Дело №2-4734/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,
при секретаре Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Страховое общество газовой промышленности» к Зенову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Зенову В.В., в котором просит взыскать с ответчика Зенова В.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Зенова В.В. и автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Зенова В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Зенова В.В. была застрахована по полису №. Как следует из админситративного материала, постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДТП произошло по вине Зенова В.В., при этом последний скрылся с места ДТП, что дает право <данные изъяты> «СОГАЗ» право предъявить регрессное требование в размере ущерба. Выполняя условия договора, в соответствии с отчетом независимого оценщика, <данные изъяты> «СОГАЗ» перечислило в пользу страхователя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца <данные изъяты> «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебном ответчик Зенов В.В. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Из п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Зенова В.В. и автомашины <данные изъяты>, № под управлением ФИО3
Зенов В.В. скрылся с места происшествия, вину признал, пояснил, что с места происшествия уехал, так как испугался. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Зенова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. В заключении по страховому акту указано, что возможно регрессное требование в виду того, что виновник ДТП Зенов В.В. скрылся с ДТП./л.д.11/
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты> «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, поскольку вина Зенова В.В. установлена постановлением суда, в объяснениях Зенов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что скрылся с места ДТП по причине того, что испугался и уехал домой, которая судом не может быть признана уважительной. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для предъявления регрессных требований к ответчику.
Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,45 Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1081 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зенова В.В. в пользу <данные изъяты> «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.Р. Шайхлисламов