Дело №2-1571/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Сисиной М.И. к Исхаковой Ф.Г. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Сисина М.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Исхаковой Ф.Г. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МУЗ ГБ за медицинской помощью познакомилась с Исхаковой Ф.Г., которая на тот момент работала медсестрой, попросила зарегистрировать ее на принадлежащей ей жилой площади, зарегистрировала, приходила к ней при вызове врача на дом. Она больная, гипертонией, часто болит голова. В ходе последующих отношений она неоднократно передавала Исхаковой Ф.Г.деньги, зачем это делала, не помнит, обязалась вернуть, но до настоящего времени не вернула, расписки писать отказывается, после того, как перестала давать деньги ИсхаковаФ.Г. перестала ходить к ней, более того забрала у нее все документы /личные и на квартиру/, вернув только паспорт, поскольку ей необходим для получения пенсии. Не смотря на неоднократные просьбы вернуть документы, она не возвращает. Исхакова Ф.Г. очевидно воспользовалась состоянием ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки копию договора купли-продажи квартиры, который никогда не составлялся с ее ведома и не подписывался, намерения когда-либо дарить квартиру Исхаковой Ф.Г. не имела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхаковой Ф.Г. по заявлению Сисиной М.И. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что Исхакова Ф.Г. обманным путем завладела ее долей в квартире и денежными средствами, которые сознательно не желает возвращать.
В судебном заседании Сисина М.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Исхакова Ф.Г. является медсестрой, ходила к ней в больницу, просила прописать, дарственную не оформляла, договор дарения не подписывала, за квартплату платит сама, ФИО16 не жила, не прописана, на сберкнижке лежало <данные изъяты> рублей, деньги отдала Исхаковой Ф.Г.. Про договор дарения не знает, три раза делала завещание, потом аннулировала, Исхакова Ф.Г. морила ее голодом, оставила без квартиры и денег, обещала за ней ухаживать.
Представитель истца адвокат Фаварисова Е.В. пояснила суду, что ответчик Исхакова Ф.Г. пользовалась ее возрастом и хроническими болезнями, т.к Сисина М.И. страдает гипертонической болезнью, обманула и оформила договор дарения квартиры на свое имя.
Исхакова Ф.Г. иск не признала, суду пояснила, что на лицевом счете указана Сисина М.И., оплачивали по очереди, месяц она, месяц Сисина М.И., ходила к ней ухаживала, в декабре сказала, чтобы она вернула деньги. Брала у нее <данные изъяты> рублей. Решением суда определены доли, Сисина М.И.сама решила оставить ей свою долю, у нотариуса Кожаевой в ДД.ММ.ГГГГ составили завещание, а затем Сисина М.И.предложила оформить дарственную на нее, что и сделали. Сисина М.И. адекватная, все понимает, но
2
как в последствии выяснилось очень конфликтный человек и всем недовольна. Денежные средства СисинаМ.И. передавала ей, но не в той сумме, денежные средства передавались на похороны.
Представитель ответчика Кутлубаев Р.Ф. исковые требования Сисиной М.И. не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ знает Сисину М.И., она жила с мужем, совместных детей не было, по-соседски оказывали ей помощь. Жила ФИО25, потом произошли конфликты у них, перестали совместно жить. Сисина М.И. сказала, что свою долю квартиры отдает Ф. Исхаковой за то, что она будет ухаживать за ней. ФИО9 конфликтная женщина, со всеми ругается, с дядей Федей соседом подралась. С ДД.ММ.ГГГГ Исхакова Ф.Г.с мужем за ней каждый день ухаживают, приходили три раза в день, делали ремонт, привозили продукты. В ДД.ММ.ГГГГ М.И. стала <данные изъяты> выгонять, т.к. произошел конфликт. <данные изъяты> ей передала квитанции на оплату коммунальных услуг, для того, чтобы передать Сисиной М.И.. Сейчас за квартиру она не платит, говорит, что это не ее квартира. Про деньги она ничего не знает. Соседи никто с ней не связывается, т.к. конфликтная женщина.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Сисина М.И. – тетка ее отца, до Исхаковой Ф. она помогали Сисиной М.И., два собственника квартиры Сисина и она, потом разругались, Сисина М.И. сказала, что теперь Исхакова Ф.Г. будет за ней ухаживать, судом определены доли в квартире, ей было все равно кто будет ухаживать за Сисиной М И., <данные изъяты> попросила ее подписать разрешение на прописку Исхаковой Ф. Сисина М.И. очень скандальный человек, она не хотела, что бы они к ней ходили, квартиру приватизировали на двоих, как она распорядилась квартирой не знает, у нее никогда помощи не просила, Сисина М.И.сама за собой способна ухаживать и ухаживает.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является старшим по дому, проживает с Сисиной М.И. в одном доме, про сделку ничего не знает, Исхакова Ф.Г.их медсестра, видел что они приезжали к Сисиной М.И., меняли сантехнику, в квартире ремонт делали, последний раз видел года два назад.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Сисину М.И. знает, как соседку, Исхакова Ф. ухаживала за Сисиной М.И., возили ее в деревню к себе. На скамейке у подъезда Сисина М.И. говорила, что оформила квартиру на Исхакову Ф. и на ФИО10, у нее все плохие, ей никто не может угодить, вызывала ей скорую, когда ногу ломала, она со своей матерью присматривали за ней, заходили, в то время Исхаковой Ф.не было, присматривала ФИО10. Исхакова Ф.Г. возила каждый день продукты, приезжали вдвоем с мужем на машине. Сисина М.И. прекрасно все помнит, обо всех все знает и все понимает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым назначить судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния Сисиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а для разрешения вопроса о том, могла ли она отдавать отчет своим действиям или руководить ими необходимы специальные познания в области судебной медицины.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела № года, считает исковые требования Сисиной М.И. о признании договора дарения квартиры недействительным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах дела:
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.
Суд считает установленным, что договором передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
3
<адрес> передана в совместную собственность Сисиной М.И. и ФИО20. ФИО21(л.д. 43). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Сисиной М.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире (л.д.39). Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак исковые требования Сисиной М.И. удовлетворены. Определены доли Сисиной М.И. и ФИО10 в совместной собственности <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли каждой (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ составлен договора дарения <данные изъяты> доли <адрес>. 5-а по <адрес> РБ Сисиной М.И. в пользу Исхаковой Ф.Г. (л.д.52).
Постановлением УУС 2 – го отдела УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исхаковой Ф.Г. по заявлению Сисиной М.И., на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как присутствуют гражданско – правовые отношения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сисиной М.И. назначена судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № в г. Уфе.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в связи с длительной неявкой Сисиной М.И. на экспертизу.
Согласно свидетельских показаний установлено и ни кем не оспорено, что Исхакова Ф.Г. ходила к Сисиной М.И., ухаживала за ней. Исхакова Ф.Г. с мужем приезжала, делали ремонт, привозили продукты. Во время общения Сисина М.И. неоднократно говорила Исхаковой Ф.Г., что она не хочет оставлять квартиру родственникам, так как они не помогают ей и намеревалась переоформить квартиру на нее. Для чего истица в последующем самостоятельно обратилась в суд с заявлением об определением в квартире своей доли, а после составила завещание о передаче после ее смерти <данные изъяты> доли квартира расположенной по <адрес> после Сисина М.И. самостоятельно обратилась в регистрационную палату оформила договор дарения и переделала технический паспорт. Кроме того, согласно показаний свидетелей, установлено, что истица хотела дарить <данные изъяты> доли квартиры Исхаковой Ф.Г., хотела заключить договор дарения.
Истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> – недействительным.
В силу положений ст. 572 ГК РФ предметом дарения могут быть вещи, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой права собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Судом установлено, что ответчица являлась близким человеком для истицы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сисиной М.И. и ответчицей Исхаковой Ф.Г. заключен договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>. На основании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли <адрес>,
4
расположенную в <адрес> выданным на имя Исхаковой Ф.Г. (л.д.38).
Закон различает сделки оспоримые и ничтожные (ст.166 ГК РФ).
Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства и не влечет юридических последствий.
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, недействительна. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст.178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно показаний данных в судебном заседании усматривается, что у истицы были намерения дарить квартиру ответчице, ответчица является человеком, которая за ней ухаживала, в УФРС присутствовала, но то, что подписывает, не понимала, т.к. соглашение между ней и ответчицей было только на временную прописку, взамен на уход, что также подтверждено свидетельскими показаниями.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчица представили суду доказательства, что у истицы были намерения оформить договор дарения квартиры, допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и ответчика подтвердили факт намерения и желания Сисиной М.И. о дарении квартиры Исхаковой Ф.Г.
Суд приходит к выводу, что истица Сисина М.И. не заблуждалась относительно природы вышеуказанной сделки, что свидетельствует о ее действительности.
Таким образом, суд считает, что договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ доли <адрес>, расположенной в <адрес> является действительным.
Требования Сисиной М.И. о взыскания с Исхаковой Ф.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены, т.к они переданы безвозмездно, что не отрицают стороны в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131,164,166,167,178,209,572,574 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сисиной М.И. к Исхаковой Ф.Г. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры недействительным и взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.А.Ланина