Дело № 2-1453/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2011 год г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.А. к МУП <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми ехала на троллейбусе № по маршруту №, в 18.15 час. Троллейбус остановился на остановке <данные изъяты>», без замешательств, взяв в руки санки с дочерью, начала выходить из троллейбуса, за ней выходил сын, в это время двери троллейбуса начали закрываться, зажав между створками санки с ребенком и ее левую руку, лишив ее возможности достать ребенка из санок. Пассажиры троллейбуса пытались криками, свистом привлечь внимание водителя, но своевременной реакции не последовало, троллейбус продолжал движение примерно <данные изъяты> метров, после остановки троллейбуса, водитель открыл двери, они поспешили выйти, водитель закрыл двери троллейбуса и покинул место происшествия, у нее и детей была истерика, сильный испуг, санки, в которых находился ребенок, были повреждены, левая рука болела. В результате происшествия у сына сильный стресс, панический страх и боязнь езды на троллейбусе, возвращаться из детской поликлиники они были вынуждены на такси.
Ермакова С.А. в последующем уточнила свои исковые требования и просит: взыскать в пользу Ермаковой С.А. с МУП <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление «Стерлитамак» в пользу Ермаковой С.А., действующей в интересах Ермакова Д.Е. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лекарство в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; истец отказывается от искового требования: «Обязать МУП«<данные изъяты>» опровергнуть информацию, изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП <данные изъяты>» отсутствуют основания для возмещения вреда в связи с невозможностью установления факта причинения вреда здоровью троллейбусом», путем направления письма с опровержением в адрес Ермаковой С.А.».
В судебное заседание Ермакова С.А. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дело без ее участия.
В судебном заседании представитель Ермаковой С.А. по доверенности Ермаков Е.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ермакова С.А. с двумя детьми ехала в детскую поликлинику, расположенную на <адрес> на прием к врачу, на троллейбусе № по маршруту №, в <данные изъяты> час. На остановке <данные изъяты>», взяв в руки санки с дочерью, начала выходить из троллейбуса, за ней выходил сын Денис ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в это время двери троллейбуса начали закрываться, зажав между створками санки с ребенком и ее левую руку, лишив ее возможности достать ребенка из санок. Пассажиры троллейбуса пытались криками, свистом привлечь внимание водителя, но своевременной реакции не последовало. Троллейбус еще проехал несколько метров, потом остановился, супруга с детьми вышла из троллейбуса. Супруга обратилась в трав.пункт, у сына возник панический страх троллейбуса. После чего ребенок посещал санаторий «<данные изъяты>», по рекомендации врача. Водитель должен был обеспечить безопасность перевозки пассажиров, что не было сделано, супруга и сын получили нравственные страдания, у Ермаковой С.А. были телесные повреждения. А у сына обострились заболевания.
Представитель ответчика по доверенности Симонова Т.М. в судебном заседании иск не признала и показала, что данный факт при проверки не подтвердился, опрашивали водителя и кондуктора, которые отрицают факт зажатия дверью. В этот же день по телефону в диспетчерскую обратился супруг Ермаковой С.А.. Считает, что состояние здоровья мальчика ухудшилось не после случившегося, т.к. у ребенка имелись хронические заболевания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кондуктором. Она видела, как детские санки были прижаты дверью троллейбусом, когда зашли пассажиры она их стала сразу обилечивать, что в действительности произошло она не видела, когда пассажиры стали кричать она передала водителю. Впоследствии пассажиры сообщили, что на выходе женщина с санками не успела выйти.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что возвращаясь от подруги, видела как произошло, когда они шли по аллеи к остановке подьехал троллейбус, женщина с детскими санками в которых находился ребенок стала выходить из троллейбуса, но не успела как ее защемило дверями троллейбуса, троллейбус поехал, проехал <данные изъяты>,затем остановился. Женщина с детьми вышла и быстро пошла с детьми в больницу, одета была в ярко – зеленую куртку. Подтверждает факт, что женщина была прижата троллейбусом, они проехали до заборчика, маленькая девочка сидела в санках за дверьми, когда она это увидела, то побоялась, что ребенок выпадет из санок и попадет по колеса, еще был мальчик, который шел сзади. О данном случае увидели по объявлению в газете и позвонили по указанному номеру, так как были очевидцами события.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела №. г, считает исковые требования Ермаковой С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает установленным и ни кто это не оспаривает, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, ели при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из имеющейся в материалах дела документации следует, что ФИО1 работала в период ДД.ММ.ГГГГ в МУП Стерлитамакском троллейбусном управлении городского округа г. Стерлитамак водителем троллейбуса <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу (л.д.75-77).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, телесные повреждения истец Ермакова С.А. получила при зажатии створками дверей троллейбуса, а несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения получил нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с малыми детьми, их возрастом и самой Ермаковой С.А., которым причинен вред.
В силу норм ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.
За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством. Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса водитель троллейбуса обязан:
Основной обязанностью водителя троллейбуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения.
Во время работы на линии водитель троллейбуса обязан: соблюдать правила дорожного движения;
производить посадку и высадку пассажиров до полной остановки троллейбуса; начинать движение и вести троллейбус с открытыми дверями;
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит « возмещению » в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено « возмещение » вреда при отсутствии вины причинителя либо умысла потерпевшего.
Согласно ст.1101 ГК РФ).
Заключением эксперта № у Ермаковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти. Это повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно – транспортном происшествии, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не квалифицируется как повреждение, вызвавшие вред здоровью. (л.д.96-99).
Заключением эксперта № у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения каких – либо телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Нуждаемость мальчика ФИО3 в санаторно – курортном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>» г. Стерлитамака» стоит в прямой причинной связи с имевшим до ДД.ММ.ГГГГ болезненными изменениями со стороны нервной системы, а ситуация, связанная с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в какой – то степени могла способствовать обострению течения имевшихся болезненных изменений. (л.д. 101-105).
Согласно троллейбусного контрольного билета № МУП <данные изъяты> (л.д.60) Ермакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет, тем самым заключив договор перевозки. В <данные изъяты> троллейбус остановился на остановке <данные изъяты>», где истец Ермакова С.А. с двумя детьми: дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв в руки санки с дочерью ФИО16, начала выходить из троллейбуса, в это время двери троллейбуса начали закрываться, зажав между створками санки с ребенком и ее руку.
Водитель грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен был производить посадку и высадку пассажиров в момент полной остановки троллейбуса, обеспечить безопасность жизни и здоровья пассажирам, обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, и ею нарушено требование Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что истцу и ее детям причинены нравственные и физические страдания, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермаковой С.А. подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, суд находит обоснованными требования Ермаковой С.А. о взыскании расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> (л.д.66а-67), согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. (л.д. 67а-68), согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., что потрачено на лечение сына, а также была приобретена путевка в детский санаторий <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., а разница в стоимости уплачена из местного бюджета города.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что действиями водителя троллейбуса МУП «СТУ Стерлитамак» ФИО1 истице и ее сыну причинен моральный вред, который выражался в том, что Ермакова С.А. и ее сын испытали нравственные страдания, физическую боль, в связи с обострением болезней, прохождением лечения, что подтверждается заключением экспертов и представленной медицинской документацией.
Суд, с учетом характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и ее малолетнего сына, считает необходимым взыскать с «СТУ Стерлитамак» в пользу Ермаковой С.А. и сына ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, а также подлежит удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151,1064,1069,1101 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой С.А. к МУП <данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Ермаковой С.А. сумму расходов в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Ермаковой С.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА