Дело № 2 – 1878 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием прокурора Шабриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингалычевой Н.В. к Родионову С.Б., Маринко М.Б., Родионовой М.Ю. о возмещении морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она производила покупки в торговом центре <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Родионову С.Б., Маринко М.Б., Родионовой М.Ю., в секции №. Выходя из указанной секции, она упала из-за имевшейся на выходе ступеньки, так как она не заметна, не обозначена предупредительными знаками либо объявлением. В результате падения она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно п. 3.21 СНиП 35-01-2001 участки пола на путях движения на расстоянии <данные изъяты> м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую и/или контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки. Руководствуясь п. 7.1 СНиП 31-05-2003 здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. П. 7.2. уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, техническим этажам, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать безопасность передвижения людей и удобство перемещения оборудования и мебели. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни. В связи с причинением вреда здоровью она понесла нравственные страдания, размер морального вреда оценен ею в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. иск поддержала.
Представитель ответчиков Родионова С.Б., и Маринко М.Б. по доверенности Овчинников А.И. иск не признал и показал суду, что факт получения телесных повреждений именно на территории принадлежащего ответчикам торгового центра, не доказан, нарушение строительных норм также не доказан, при телесных повреждениях, полученных Ингалычевой, до дома дойти невозможно, расстояние до дома приличное. Письменного обращения со стороны истицы не поступало.
Представитель Родионовой М.Ю. по доверенности Устинова Ю.Ю. иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ только стала собственником, до этого, отношения к рынку не имела, об этом деле до этого не знала.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что телесные повреждения получила в торговом центре, в связи с чем, требования предъявлены к собственникам торгового центра.
Согласно амбулаторной карте Ингалычевой Н.В., действительно ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы Ингалычевой Н.В. на боли в области левого локтевого сустава, в области левого тазобедренного сустава, однако, при этом указано, что травма бытовая, упала дома.
Свидетели, о допросе которых было заявлено ходатайство представителем истца, на судебное заседание не явились.
Таким образом, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих получение Ингалычевой Н.В. телесных повреждений в здании торгового центра, расположенного по <адрес> суду не представлено, исковых требований Ингалычевой Н.В. к Родионову С.Б., Маринко М.Б., Родионовой М.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворении не подлежат.
В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в исковые требования Ингалычевой Н.В. к Родионову С.Б., Маринко М.Б., Родионовой М.Ю. о возмещении морального вреда отказано, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ингалычевой Н.В. к Родионову С.Б., Маринко М.Б., Родионовой М.Ю. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.