Дело №2-2003/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты>» в защиту интересов Давыдова Ю.Г. к ИП Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «БАШСОЮЗПОТРЕБ» в защиту интересов Давыдова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ИП Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Ю.Г. приобрел в мотосалоне ИП Утякаев Т.Р. лодочный мотор <данные изъяты> за 33 922 руб.. С первого дня эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в лодочном моторе обнаружены недостатки: первый запуск мотора удалось произвести только с <данные изъяты> раза, постоянно выкручивая и меняя забрызганные бензином свечи, хотя продавец обещал уверенный пуск с <данные изъяты> раза, на средних оборотах мотор чихает, происходит выброс масла, мотор глохнет, после повторной заводки происходит то же самое. После <данные изъяты> часов эксплуатации появился шум в работе двигателя, неровная работа на холостых оборотах. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена продавцу претензия о проведении диагностики лодочного мотора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза лодочного мотора. В экспертном заключении № был сделан вывод, что дефекты возникли в результате масляного голодания. Потребитель не согласен с данным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была предъявлена претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и возврате уплаченной суммы. Требования потребителя не были удовлетворены. Истец считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, отказ ответчика в расторжении договора необоснован, ответчик обязан возвратить уплаченную сумму, неустойку за нарушение сроков, компенсацию морального вреда, возместить убытки и судебные расходы потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за лодочный мотор - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..
Впоследствии Региональная общественная организация защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты>» в защиту интересов Ю.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. уплаченную за лодочный мотор сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..
Истец Давыдов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты> по доверенности Абдуллин А.Р. иск поддержал, суду показал, что данный мотор был продан Давыдову Ю.Г. со скидкой. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> Утякаев Т.Р. по доверенности Багаутдинов Р.И. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что тело поршня к стенкам цилиндра не должно прилегать плотно. При проведении экспертизы не был использован инструмент - микрометр. Эскперт ФИО6 написала, что вкладыши коренных и шатунных подшипников отсутствуют, однако они не предусмотрены инструкцией. Масла там было мало. Внутренние поверхности являются трущимися. Во внутренних поверхностях в некоторых местах есть задиры, царапины. Тепловой зазор должен быть. Заключение эксперта ФИО7 также не может быть принято, поскольку документов нет, предусматривает в заключении заинтересованность. В экспертизе не написано, что она проведена в присутствии сторон. Есть инструкция, где говорится, что в случае поломки покупатель должен обратиться в сервисный центр. Сама экспертиза проведена без присутствия ответчика. Покупатель обкатку должен сам делать. В инструкции это написано. При экспертизе предоставлен мотор с остатками масла. В экспертизе ФИО7 написано, что якобы товар продан со скидкой, то товар считается бывшим в употреблении. Есть сезонные скидки. Масло было черного цвета. Эксперт ФИО6 зазор не измеряла. Замеров не было. В экспертизе ФИО7 измеряли. В экспертизе ФИО6 нет чисел. Выводы экспертов о том, что товар был некачественный, необоснованны. В претензии отражено, что истец Давыдов Ю.Г. провел работу с экспертом. В экспертизе, проведенной Торгово-промышленной палатой РБ прописано, что масло было темно-серого цвета, причиной поломки было масляное голодание. Нет подтверждающих документов о том, что должна быть проведена четырехчасовая обкатка. С ДД.ММ.ГГГГ были со стороны эксперта ФИО7 к ним предъявлены претензии. Они оплатили ему деньги и разошлись мирно. По поводу экспертизы, проведенной ФИО6: зазора между поршнем и цилиндром не может быть, тепловой зазор – это что-то мистическое. Вывод эксперта неверен. Сам Давыдов Ю.Г. нарушил правила эксплуатации. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> Утякаева Т.Р. по доверенности Вильцын С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что на данном моторе одно маслосъемное кольцо. Поршень должен плотно прилегать к стенкам цилиндра. Наличие инструментов, таких как микрометр необходимо при экспертизе или используются другие инструменты. Эксперт ФИО6 отметила, что износ увеличивает зазор. То, что мотор продавался со скидкой - это просто маркетинг. При покупке подписывается гарантийный талон. Если мы будем заливать масло, все будут говорить, что мотор «бывший в употреблении». Люди просят новый товар из коробки. Если неправильно делать обкатку, происходит прорыв газов. Просит отказать в иске.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в заключении четко отмечено из-за чего происходит разрыв масляной пленки. На все ходатайства она давала письменные ответы. <данные изъяты> При проведении экспертизы в применении микрометра нет необходимости. Применение данных инструментов необходимо, когда имеется недоступность для человека. Шатун поршня на коленвале закреплен подвижно. По поводу масла она не писала, речь шла о наличии эксплуатационных жидкостей, их количество она не проверяла. Царапины во внутренних поверхностях возникли от трущихся элементов. Это ненормально. Если происходит смещение поршня, то образуются царапины. Царапины недопустимы. В картере двигателя были частички элементов, наличие которых недопустимо. Работу двигателя внутреннего сгорания никто не отменял.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поршень должен плотно прилегать к стенкам цилиндра. Все вместе обеспечивает компрессию. Поршень должен плотно прилегать, замена колец ничего не даст. Тепловой зазор должен быть обязательно. Износ увеличивает зазор. Причина дефекта в моторе – <данные изъяты>. В акте осмотра стоит подпись юриста <данные изъяты> Утякаева Т.Р.. К нему обратился гражданин Давыдов Ю.Г., что плохо работает двигатель. Вывезли на речку мотор. Завели на <данные изъяты> раз - мотор заводится и глохнет. Уровень масла проверили. Он посоветовал обратиться в сервисный центр. Любой двигатель внутреннего сгорания должен проходить холодную обкатку. Вопросов бы не было, если бы была проведена проверка качества.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан <данные изъяты>» в защиту интересов Давыдова Ю.Г. к <данные изъяты> Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению
Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи.
Таким образом, суд считает применимым нормы данного закона к возникшим вследствие заключения договора купли-продажи правоотношениям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 5 указанного закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст.15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
В ходе судебных разбирательств установлено, что Давыдовым А.Г. в мотосалоне <данные изъяты> Утякаева Т.Р. приобретен лодочный мотор № за <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на данный товар установлен <данные изъяты> месяцев (гарантийный талон №), согласно которому продавец в гарантийный период обеспечивает устранение дефектов материалов и сборки, допущенных по вине изготовителя бесплатно в течение № дней со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатков изделия.
Вследствие того, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки приобретенного мотора, ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым Ю.Г. в адрес <данные изъяты> Утякаева Т.Р. направлена претензия о проведении диагностики лодочного мотора для определения технического состояния лодочного мотора.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты РБ ФИО10 проведена экспертиза. В экспертном заключении № указано, что при внешнем осмотре лодочного мотора установлено: остатки масла в картере от светло-серого до черного цвета с мелкой металлической стружкой; люфт в посадочном месте в нижней шейке коленвала, глубокие задиры на посадочном месте, задиры на колевале; поршень в задирах, цилиндр в задирах, на донышке поршня и на головке нагар; шатун в задирах, посадочное место в задирах имеется люфт. Данные дефекты возникли в результате масляного голодания. На момент проведения экспертизы лодочный мотор мотор № имеет дефекты приобретенного характера.
Не согласившись с выводами данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Ю.Г. вновь направил претензию в адрес <данные изъяты> Утякаева Т.Р. с требованием расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора и возвратить уплаченную за него сумму.
На заявленную претензию потребителем был получен ответ о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеется, поскольку проведенной независимой экспертизой установлено, что дефекты имеют приобретенный характер.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком, на которого законодателем возложено бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, таких доказательств не представлено.
Доводы ответчика о том, что дефекты, обнаруженные в лодочном моторе, имеют приобретенный характер, основаны на экспертном заключении № эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ФИО10, однако суд относится к данному заключению критически.
Так, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО10 является субъектом оценочной деятельности, поскольку, как следует из заключения, он имеет специализацию по оборудованию, сырью и материалам, что не является основанием для проведения исследования двигателей внутреннего сгорания, в рассматриваемом случае - лодочный мотор. Кроме того, оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу. Представленное заключение такой информации не содержит.
По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Натурный осмотр объекта экспертизы произведен в дневное время суток при естественном освещении на территории магазина «Хонда» ИП Т.Р. в <адрес>, в присутствии сторон по делу. Из заключения эксперта ФИО6 №/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре и исследовании установлено: <данные изъяты>. Таким образом, в результате экспертного осмотра выявленные недостатки исследуемого мотора лодочного подвесного марки «№ модель №, серийный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, отнесены экспертом к дефектам изготовления, относятся к значительному дефекту (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность) и неустранимому (дефект, устранение которого технически возможно, но экономически нецелесообразно), т.е. исследуемый мотор лодочный подвесный марки № модель № серийный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты, которые недопустимы при передаче изделия потребителю, т.е. является браком, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.
Более того, в подтверждение своих доводов истцом представлено также заключение эксперта ФИО7. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 произведен осмотр лодочного мотора № При осмотре установлено: уровень масла находится между максимальным и минимальными уровнями, следов внешних механических повреждений не обнаружено. Запуск мотора осуществляется с <данные изъяты> раза, течь масла в районе бензонасоса, хлопки во впускном тракте при увеличении оборотов мотора, забрызгивание свечи бензином. Бензин по цвету и запаху марки <данные изъяты>. Согласно акту осмотра лодочного мотора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО7, посадочное место под подшипник (на коленвале) – <данные изъяты> мм, посадочное место под подшипник скольжения – № мм.. <данные изъяты>. Как видно из акта осмотра лодочного мотора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО7, отсутствуют болты крепления воздушного коллектора. Отсутствуют заглушки, предусмотренные конструкцией мотора. Двигатель № на момент осмотра находится в грязном состоянии: в масле и пыли. Завести данный мотор не удалось. Согласно заключению эксперта №д, проведенного экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений условий эксплуатации лодочного мотора № экспертом не обнаружено. Дефект является производственным. Лодочный мотор № ремонту не подлежит, только замене. Эксперт считает недостаток лодочного мотора, требующий замены всего лодочного мотора - существенным недостатком, то есть неустранимым или требующим для устранения несоразмерных расходов и затрат времени.
Процессуальный порядок проведения экспертиз экспертами ФИО6 и ФИО7 соблюден. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства были приглашены и присутствовали представители ответчика.
Представленные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений указанных экспертов отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО6 № и заключению эксперта ФИО7 №д по определению технического состояния лодочного мотора №, полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.
В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Давыдову Ю.Г. предоставлен лодочный мотор ненадлежащего качества, нарушены права истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу во внесудебном порядке на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.. Суд не может согласиться с таким размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия договора, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
Также истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма явна завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Давыдову Ю.Г. в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. от удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч.2 ст.333.19 НК РФ.
Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. расходы, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно: убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за выполнение работ в сервисном центре – <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ФИО10, оплата услуг которого ответчиком возложена на Давыдова Ю.Г., - <данные изъяты> руб., услуги эксперта ФИО7 – <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..
Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законодателем, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Следовательно, суд взыскивает с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб..
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, штраф с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – <данные изъяты>. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты> - <данные изъяты>
Поскольку денежная сумма, уплаченная Давыдовым Ю.Г. за товар - лодочный мотор №, взыскивается с <данные изъяты> Утякаев Т.Р., суд считает необходимо обязать истца передать данный товар ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 11, 15, 454, 492, 493, 503 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты>» в защиту интересов Давыдова Ю.Г. к <данные изъяты> Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. в пользу Давыдова Ю.Г. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб..
Взыскать с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты>» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан «<данные изъяты>» в защиту интересов Давыдова Ю.Г. к <данные изъяты> Утякаеву Т.Р. - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> Утякаева Т.Р. штраф в сумме <данные изъяты>. в бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Взыскать с <данные изъяты> Утякаев Т.Р. штраф в сумме <данные изъяты>. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Башкортостан <данные изъяты>».
Обязать Давыдова Ю.Г. передать <данные изъяты> Утякаеву Т.Р. лодочный мотор №.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.
секретарь: Дюстер И.А.