Дело № 2-4137/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ЛАНИНОЙ О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Гугучкиной Е.П. о взыскании денежных средств, встречному иску Гугучкиной Е.П. к ООО «Медтехсервис» о взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось к Гугучкиной Е.П. и просит взыскать денежную сумму в размере: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты>.; расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Гугучкина Е.П., являясь директором, а так же главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно самовольно перечисляла денежные средства в ООО «<данные изъяты>». В платежных поручениях указано основание - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гугучкиной Е.П. <адрес>. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ Гугучкиной Е.П. <адрес> по которому Гугучкина Е.П. ежемесячно осуществляла перечисления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщил следующее: по договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» не является стороной, договор купли-продажи был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Гугучкиной Е.П. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Таким образом, руководствуясь ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 1. единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. п. 2. единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. п. 5. с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Руководитель ООО «<данные изъяты>» просит вернуть денежную сумму, в размере <данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства. регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а так же ч. 2 ст. 381 ТК РФ прекращение действия трудового договора не освобождает виновное лицо от ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гугучкиной Е.П. была направлена претензия заказным письмом с просьбой о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, на что Гугучкина не
2
отреагировала. В претензии Гугучкиной Е.П. был дан срок <данные изъяты> для рассмотрения претензии и направления ответа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма задолженности <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. о коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования: <данные изъяты>% Проценты итого за период <данные изъяты>
Гугучкина Е.П. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Юсупова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Гугучкина Е.П. являясь директором и бухгалтером, ООО « <данные изъяты>» ежемесячно самовольно перечисляла денежные средства ОООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи квартиры. Учредитель доверял Гугучкиной Е.П., никакого решения учредителей по вопросу перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не было.. Учредителю не было известно о данном договоре купли-продажи Гугучкина Е.П. не работает с начала ДД.ММ.ГГГГ, все документы по Гугучкиной Е.П. исчезли, авансовые отчеты исчезли. Аудиторскую проверку не проводили.
Ответчица Гугучкина Е.П. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, так как перечисления денег от имени ООО <данные изъяты>» имели место, но никакого отношения эта банковская операция не имеет ни к учредителю Гайсарову Р.З., ни к денежным средствам ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора с возложением обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> на основании собрания учредителей ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли – продажи № на покупку <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2 договора купли – продажи № стоимость данной квартиры она обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За ДД.ММ.ГГГГ ее зарплата составила <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> руб., получена наличными на руки <данные изъяты>. Из всего следует, что данные перечисления не нанесли никакого ущерба организации ООО «<данные изъяты>», а были удержаны из ее личной заработной платы и перечислены продавцу квартиры. Все перечисления от имени ООО «<данные изъяты>» производила она, но не за счет средств предприятия, а за счет своей заработной
3
платы, которая начислялась, но в полном объеме ею не получалась, а часть заработной платы удерживалась и перечислялась на погашение стоимость приобретенной квартиры.
Представитель ответчицы по доверенности Хасанов Ф.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала заведующей общежитии <адрес>. ООО <данные изъяты>» арендовало помещение. Гугучкина Е.П. была директором ООО «<данные изъяты> По приглашению ФИО10. она присутствовала, когда опечатывали помещение и сейф в ООО <данные изъяты>», она расписалась в акте, все это было для нее неожиданно. Ключи от помещений ООО «<данные изъяты> Гугучкина Е.П. передала ФИО10все произошло в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела №г., считает исковые требования ООО «<данные изъяты> к Гугучкиной Е.П. не обоснованны и не подлежат удовлетворению; а требования Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Согласно договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гугучкиной Е.П. заключен договор на покупку <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., переданная ей согласно акта приема - передачи (л.д. 35-36). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гугучкиной Е.П. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, о чем сделана запись в № (л.д. 37).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «<данные изъяты>» Гугучкину Е.П. возложена обязанность приступить к выполнения обязанностей главного бухгалтера (л.д.12).
Гугучкина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в бухгалтерию ООО «<данные изъяты> с заявлением о ежемесячных удержаниях из ее заработной платы и перечисления в счет погашения задолженности в ООО «<данные изъяты> (л.д.38). Были произведены следующие перечисления:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (форма № - НДФЛ) общая сумма доходы Гугучкиной Е.П. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45).
Согласно ст. 313 ГК РФ 1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, Гугучкиной Е.П. соблюдены условия договора купли – продажи, согласно которого оформлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, т.о. истец ООО <данные изъяты>» должен представить суду доказательства, что перечисленная сумма в размере <данные изъяты>. не является заработной платой ответчика Гугчкиной Е.П., а является денежными средствами, принадлежащими истцу, т.е. ООО «<данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
4
причиненный работодателю» и согласно ч. 2 ст. 381 ТК РФ прекращение действия трудового договора не освобождает виновное лицо от ответственности.
Таким образом истцом не представлены доказательств, что Гугучкиной Е.П. причинен ущерб работодателю.
Доводы ответчика Гугучкиной Е.П. подтверждаются документами, которые предоставлены ею в судебном заседании, расчетные листки, карточкой- счет, расходными кассовыми ордерами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждает, что служебное помещение было опечатано и доступа у Гугучкиной Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ к документам не имелось.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных квитанций Гугучкиной Е.П. оплачено <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя (л.д. 111 А).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гугучкиной Е.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гугучкиной Е.П. к ООО «Медтехсервис» о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «Медтехсервис» в пользу Гугучкиной Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: О.А.Ланина