Дело № 2-2886/2006
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего: судьи: Салиховой Э.М.,
При секретаре: Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинг В.Г. к Сафиуллину И.Т., ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты> о признании сделки недействительной, суд
УСТАНОВИЛ:
Клинг В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам по следующим основаниям. Он является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин И.Т. заключил договор инвестирования объекта строительства № с ГУП «<данные изъяты>», по которому стал собственником чердачных помещений общей площадью более <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, чердачные помещения являются собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. Сафиуллин И.Т. самовольно произвел реконструкцию указанных помещений, создающую угрозу жизни и здоровью людей, в том числе над квартирой №. Действиями ответчика нарушены права собственников многоквартирного жилого <адрес> признать договор на осуществление инвестирования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительства нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по <адрес> ничтожным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
Клинг В.Г. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель Клинг В.Г. по доверенности Овчинников А.И. на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что Клинг В.Г. является собственником квартиры по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Выше <данные изъяты> этажа - чердачное помещение, в котором находятся инженерные коммуникации жилого дома. На основании ст.36 ЖК РФ чердачные помещения являются собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин И.Т. заключил договор инвестирования объекта строительства № с ГУП «<данные изъяты> по которому стал собственником чердачных помещений. Без согласия собственников помещений жилого <адрес> Сафиуллин И.Т. самовольно произвел реконструкцию чердачных помещений, создающую угрозу жизни и здоровью людей, в том числе над квартирой №, принадлежащей истцу. Действиями ответчика нарушены права собственников многоквартирного жилого <адрес>, нахождение в собственности имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома незаконным и все сделки, совершенные с этим имуществом ничтожными. Просит иск удовлетворить, признать договор на осуществление инвестирования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительства нежилого помещения площадью <данные изъяты> по <адрес> ничтожным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности за Сафиоуулиным И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ
Сафиуллин И.Т. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Сафиуллина И.Т.
Представитель Сафиуллина И.Т. по доверенности Хадыев Р.И. иск не признал, суду пояснил, что Сафиуллин И.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГУП «<данные изъяты> договор на осуществление инвестирования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительства нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> по <адрес>. Постановлением главы администрации г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома на углу <адрес>.с мансардной постройкой. По акту приема-передачи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение Сафиуллину И.Т. передано. Договор инвестирования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ Сафиулину И.Т. выдано свидетельство о праве собственности. Нежилое помещение является предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по генеральному соглашению на кредитную линию. Спорное помещение не является чердачным, является мансардным нежилым помещением, индивидуализировано посредством технического учета, в нем не располагаются общие объекты инженерной инфраструктуры. То есть, общим имуществом жильцов дома не является. Также Клинг В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники жилья принимали решение о предъявлении Клинг В.Г. иска в суд. Считает, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, просит применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУП <данные изъяты> по доверенности Райчук Н.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты>» заключило с Сафиуллиным И.Т. договор на осуществление инвестирования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительства нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> по <адрес>. Постановлением главы администрации г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома на углу <адрес> с мансардной надстройкой. Указанная надстройка является самостоятельным мансардным этажом и не является чердаком, о чем указано во всех проектных документах, до этажа проведен лифт, а не лестница, как на чердак. По акту приема-передачи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение Сафиуллину И.Т. передано. Принятые обязательства по договору инвестирования стороны выполнили в полном объеме. Договор инвестирования прошел государственную регистрацию, основания для признания его ничтожным не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности Савельев Д.В. иск не признал, суду пояснил, что спорное нежилое помещение является предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сафиуллиным И.Т. в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты> по генеральному соглашению на кредитную линию. Во всех представленных Сафиуллиным И.Т. документах нежилое помещение указано как мансардное. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ИСЖ «<данные изъяты> на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен (л.д.158). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя управляющей компании.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ на рассмотрении дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск Клинг В.Г. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Постановлением администрации г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> разрешено проектирование <данные изъяты>-х секционного жилого дома разной этажности с мансардной надстройкой на углу <адрес> (л.д.143-144). Разработанный проект утвержден градостроительным советом города ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> на углу улиц <адрес> для строительства <данные изъяты> секционного жилого дома разной этажности с мансардной надстройкой. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г.Стерлитамаке МУП «<данные изъяты>» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № (л.д.149). Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ блок-секции <данные изъяты> секционного жилого дома разной этажности с мансардной надстройкой на углу <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.71), Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГвведен в эксплуатацию блок-секция <данные изъяты> (л.д.74). Жилому дому на углу <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.140). Таким образом, согласно всех проектных и разрешительных документов объектом строительства МУП <данные изъяты> являлся - <данные изъяты> секционный жилой дом разной этажности с мансардной надстройкой.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты> и Сафиуллин И.Т. заключили договор № на осуществление инвестирования объекта строительства (л.д.8-9), согласно которого Сафиуллин И.Т. обязался финансировать проектирование и строительство встроенных нежилых помещений под офис общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м в мансардной надстройке кирпичного жилого блок-секционного различной этажности доме по <адрес> в размере <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» обязался в свою очередь осуществить строительство, по окончании строительства передать Сафиуллину И.Т. встроенные нежилые помещения.
Согласно ст.422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к договорам осуществление инвестирования объекта строительства, прошел государственную регистрацию.
Обязательства сторон по договору № на осуществление инвестирования объекта строительства выполнены в полном объеме. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» передал, а Сафиуллин И.Т. принял встроенное пристроенное нежилое помещение в мансардной надстройке секции <данные изъяты> встроенного нежилого офисного помещения в доме по <адрес> (л.д.10).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление инвестирования объекта строительства, Акта о приеме-передачи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину И.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.7), в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности №. Суд считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с соблюдением всех требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждении недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены.
Пунктом 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома имеется и в п.1 ст.36 ЖК РФ, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Таким образом, само по себе нахождение нежилого помещения в этом доме не свидетельствует о его исключительном техническом назначении обслуживания проживающих в жилых помещениях граждан. Довод истца о том, что спорное жилое помещение является чердачным и тем самым принадлежащим собственникам квартир многоэтажного дома, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено тому доказательств. Вышеуказанное помещение индивидуализировано посредством технического учета, согласно техническому паспорту представляет собой мансардный этаж 9-ти этажного жилого дома (л.д.121-128), имеет наружные стены, перегородки, бетонные полы, металлические конные проемы, утепленные потолки с центральным водоснабжением, электроснабжением. Из технического паспорта объекта не следует, что в данном помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры.
Пунктом 1 ст.246 и пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Договор инвестирования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство представителя Сафиуллина И.Т. по доверенности Хадыева Р.И. о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165, 168, 199,200, 421, 422 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Клинг В.Г. к Сафиуллину И.Т., ОАО «<данные изъяты> ГУП «<данные изъяты> о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья: Салихова Э.М.