Дело № 2-2242/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвокатов Тагировой А.З., Дюстер О.В.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак к Файзуллиной А.Р., Лобачеву А.В., Матвееву Ю.П. о взыскании обязательных платежей
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС по г.Стерлитамак обратилась в суд с иском к Файзуллиной А.Р., Лобачеву А.В. о возложении обязанности субсидиарной ответственности в равных долях и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям в размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогам, пеням в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывают тем, что ООО <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен основной государственный регистрационный номер. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий ФИО6. Заявление в АС РБ о признании должника банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «<данные изъяты> Процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)». По данным информационного ресурса ИФНС по <адрес> в предбанкротный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вывод имущества, а именно сняты с регистрации транспорт и техника, принадлежавшие ООО <данные изъяты>». В соответствии с Уставом общества основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» является управление эксплуатацией жилого дома, а также другие виды деятельности. Изъятие имущества, с учетом требований ст.49 ГК РФ не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности. В результате вывода техники и автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ осуществление основной деятельности стало не возможным, деятельность была прекращена, бухгалтерская отчетность не представляется с 3-го квартала 2008 года. Инспекцией был предпринят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности. Сделки по выводу имущества были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Собственники должника, которые являются контролирующими лицами, должны нести ответственность за убытки, которые нанесены кредиторам, должнику в связи с недостаточностью имущества должника при проведении процедуры банкротства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.П. привлечен по данному делу в качестве соответчика.
Представитель истца по доверенности Миннекаева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчики Файзуллина А.Р., Матвеев Ю.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Файзуллиной А.Р. адвокат Дюстер О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что транспортные средства, указанные в перечне, были переданы лизингодателю. В действиях Файзуллиной отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, она была директором до ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, касаемые лизинга, переданы Лобачеву. Конкурсное производство прекращено, реализации имущества не было. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не было.
Ввиду того, что местонахождение Лобачева А.В. суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Тагирова А.З. иск не признала.
Суд, заслушав представителя истца, адвокатов Дюстер О.В., Тагирову А.З., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен основной государственный регистрационный номер /ОГРН № ИНН №/ КПП №/.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролирующими лицами являлись: руководителями Файзуллина А.Р., Лобачев А.В., Матвеев Ю.П., учредителями: Файзуллина А.Р., Матвеев Ю.П..
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий ФИО6 (НПО СРО «<данные изъяты> С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» подано ООО «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по г.Стерлитамак РБ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей налогов и сборов, <данные изъяты> рублей штрафов, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» третьей очереди.
Определением Арбитражного суда № года производство по делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Инспекция ФНС по г.Стерлитамак обратилась в суд с иском к Файзуллиной А.Р., Лобачеву А.В., Матвееву Ю.П. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что сделки по выводу имущества были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый анализ ООО «<данные изъяты>» проводился временным управляющим ФИО6. имеется заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Обязанность подачи заявления в Арбитражный суд о признании банкротом возникает в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц перечисленных в п.2 ст. 10 указанного закона к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
- обязанность самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих обязательств;
- принятие контролирующими должника лицами обязательных для исполнения указаний, вследствие которых причинены убытки должнику и кредиторам;
- нарушение директором должника сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации.
Привлечение к субсидиарной ответственности невозможно при отсутствии виновно совершенных действий руководителя и участников (учредителей) должника.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Постановлением Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии НП №3 при МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 195, 196, 201 УК РФ в отношении бывших директоров ООО «<данные изъяты> Файзуллина М.Ф., Лобачева А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что руководство ООО «Алмаз-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовало принадлежавшие предприятию автотранспорт и спецтехнику на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основная доля вырученных от реализации денежных средств и часть автотранспорта и спецтехники направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, а именно:
- трактор <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей реализованы Файзуллину Ф.М. в счет зарплаты;
- автомобиль <данные изъяты> реализован водителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО20. за <данные изъяты> рублей в счет зарплаты;
- бульдозер <данные изъяты> реализован руководителю ООО <данные изъяты>» ФИО21. в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей;
- экскаватор-погрузчик № реализован ФИО14 за <данные изъяты> рублей, оплата произведена в кассу;
- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от реализации транспортных средств с расчетного счета предприятия направлены на погашение кредита. Таким образом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей руководством ООО «<данные изъяты>» направлены на расчеты с кредиторами. Расходование оставшихся от реализации автотранспорта и спецтехники денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей документально не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) общества наступила по вине его учредителей, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.
Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о привлечении к субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах кредиторов. Кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства.
Таким образом, подача иска к субсидиарному ответчику до завершения конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к Файзуллиной А.Р., ФИО10, Матвееву Ю.П. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак к Файзуллиной А.Р., Лобачеву А.В., Матвееву Ю.П. о возложении обязанности субсидиарной ответственности в равных долях и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям в размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогам, пеням в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев