Дело № 2-4846\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Валикову С.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Капралова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валикову С.А. (далее <данные изъяты> Валиков С.А.), в котором просит принять отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры по <адрес> <данные изъяты> Валиковым С.А. Срок выполнения договора подряда установлен с <данные изъяты> дней с момента начала работ, работы начались ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик работы не произвел. В адрес подрядчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение пяти дней, с даты получения, завершить ремонт квартиры, однако работа не завершена до настоящего времени.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Капраловой Л.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Половцев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что Капралова Л.В. выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик условия договора не выполнил, не закончили ремонт в срок. Смету, акт приема выполненных работ истец не подписывал, наименований работ в договоре не указаны, новый срок для выполнения работ не назначался.
Ответчик ИП Валиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила суду, что договор подряда с Капраловой Л.В. заключался добровольно по смете на <данные изъяты> рублей. Перечень работ, указанный в смете выполнен в полном объеме в установленный срок, договорились устно с истцом о дополнительных работах на <данные изъяты> рублей об установке двух бордюров на декоре из цветной плитки, письменно дополнительного договора не заключали. Истец рассчитался полностью ДД.ММ.ГГГГ, когда закончились ремонтные работы, претензий по качеству не предъявлял, но акт сдачи-приемки выполненных работ не подписала. Претензию он получил по почте, на которую ответил ДД.ММ.ГГГГ, где просил подписать акт сдачи-приемки работ.
Представитель ответчика по доверенности Ефимов Е.Г. просит в иске отказать в связи с тем, что истец не представил доказательства не выполнения ответчиком ремонтных работ по смете, в претензии не указано, конкретно какие виды работ не выполнены, с истцом была устная договоренность на выполнение дополнительных работ, что не запрещается законом, просит взыскать в пользу <данные изъяты> Валикова С.А. расходы на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капраловой Л.В. и <данные изъяты> Валиковым С.А. заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого заказчик Капралова Л.В. поручает, а подрядчик <данные изъяты> Валиков С.А. принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по <адрес>. Согласно пункта 2.3 договора срок выполнения работ <данные изъяты> дней с момента начала работ на объекте. Договором перечень и количество и стоимость работ не оговорен. Сметный расчет на ремонт истцом не подписан.
Сторонами в судебном заседании не оспаривается срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 1 предусмотрено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителе могут возникать из договора подряда.
Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Сторонами в судебном заседании не оспаривается цена договора в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 720 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять результат выполненных работ и отразить в акте обнаруженные недостатки.
Ответчик пояснил суду, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, с истцом была устная договоренность на выполнение дополнительных работ. Однако следует отметить, что срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает существенным нарушением условий договора. Сторонами не оспаривалось, что в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новый срок для исполнения условий договора не назначался. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, наличия уважительности причин нарушения данного срока исполнения обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1,2 статьи 708 ГК РФ указывает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доводы ответчика и его представителя о том, что была составлена смета, которая предусматривала дополнительные работы являются не состоятельными, поскольку самой Капраловой Л.В. данная смета не подписана. Согласно описи вложений письмо Валикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) является ответом на претензию Капраловой Л.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 730 ГК РФ о применении к договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п.5. данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскания с ИП Валикова С.А. возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований данной статьи суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.
Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства штраф <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 720, 730, 733 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Капраловой Л.В. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Валиковым С.А. и Капраловой Л.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикова С.А. в пользу Капраловой Л.В. возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Капраловой Л.В. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикова С.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валикова С.А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Хамидуллина Э.М.