Дело № 2-4328/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова И.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Искандаров И.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты> заключен договор на оказание услуги денежного перевода. По условиям договора он передал денежную сумму в размере <данные изъяты>, эквивалентную на момент перевода <данные изъяты> долларам США для ее перевода на территории Великобритании. В последующем указанная денежная сумма должна была быть выплачена ему же в Великобритании из расчета <данные изъяты> стерлингов. Стоимость услуги по переводу составила <данные изъяты> долларов США, то есть <данные изъяты>. Условия договора им выполнены в полном объеме, он своевременно ДД.ММ.ГГГГ передал сумму перевода и оплатил услугу в дополнительном офисе «Отделение «Солнечное» филиала ОАО «<данные изъяты> По независящим от него причинам он не смог выехать в Великобританию, следовательно, не смог обратиться в пункт выдачи денежных переводов ответчика для получения перевода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дополнительном офисе «<данные изъяты>» филиала ОАО <данные изъяты> с требованием возвратить ему сумму перевода. Однако в банке ему ответили, что перевод им получен в Великобритании. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он не выезжал за переделы России. ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего филиала ОАО <данные изъяты>» письменно уведомил, что его перевод получен системой Вестерн Юнион и потому не подлежит возврату и выплате.ДД.ММ.ГГГГ он также получил письмо исх. «<данные изъяты>,которым был поставлен в известность, что денежный перевод им был получен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию до сих пор не получен. П о этим причинам полагает, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему сумму перевода, за ненадлежащее исполнение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор на оказание услуги денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму денежного перевода в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Искандаров И.И.не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности адвоката Дюстер В.Н.
Представитель истца Искандарова И.И., действовавший по доверенности адвокат Дюстер В.Н., исковые требования поддержал, представил суду расчет исковых требований, согласно которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод составила <данные изъяты>, просил взыскать данную сумму неустойки, а также взыскать сумму денежного перевода в размере <данные изъяты>, стоимость услуги <данные изъяты> рублей,моральный вред в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что между сторонами заключен договор оказания услуг по денежному переводу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> в Великобританию, куда планировал выехать и лично получить денежный перевод. Однако впоследствии не смог выехать. В связи с чем вынужден был обратиться к ответчику с требованием о возврате денежного перевода, однако ему сообщили, что денежный перевод выдан в Великобритании. Однако данный перевод был предназначен ему лично, другому лицу доверенности на получение денежных средств он не выдавал, секретный код никому не сообщал. В связи с чем считает, что ответчик ненадлежаще выполнил обязательства по договору оказания услуг.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», действовавший по доверенности Шарипов Р.Р., оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Свидетель АхматяноваЭ.В. пояснила суду, что раюолтает операционным работником в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она приняла от Исканадарова И.И. денежные средства для перевода их в Великобританию. В какой валюте одна точно не помнит. Операция по переводу денежных сресдств была выполнена.
Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего против заочного производства, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Исканадрова И.И. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из требований ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Исканадрова И.И. для отправления денег между сторонами заключено соглашение по отправлению денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов САША в <адрес>. Получателем денежных средств указан Искандаров Ильдар, который при получении денежных средств в Великобритании обязан был предъявить удостоверение личности. /л.д.3/.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от истца И.И. поступили в филиал ОАО <данные изъяты> долларов США для перевода по системе WesternUnion, комиссия по осуществлению перевода составила <данные изъяты> долларов США.
Согласно условиям оказания услуги денежных переводов Вестерн Юнион обязан вернуть сумму денежного перевода по письменному требованию отправителя в случае, если денежный перевод не был выплачен получателю в течение <данные изъяты> дней. Вестерн Юнион также может вернуть сумму перевода по письменному требованию отправителя в случае, если денежный перевод не выплачен получателю в течение разумного срока.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании истец Искандаров И.И. в Великобританию не выезжал, денежный перевод на свое имя не получил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы денежного перевода.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» при обращении Искандарова И.И. с заявлением о возврате денежного перевода было установлено, что данный перевод был выплачен системой WU в Великобритании, т.о. перевод не подлежит возврату и выплате. Согласно ответа ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ настоящим письмом подтвердили, что выплата произошла получателю, который был указан в заявлении и в момент выплаты перевода предъявил в пункте Вестерн Юнион документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в сроке «<данные изъяты>» в заявлении для отправления денег. Кроме того, получателю были известны детали перевода, включая контрольный номер денежного перевода №.
Суд считает установленным тот факт, что Искандаров И.И. не выезжал в Великобританию в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отсутствием в загранпаспорте сведений о выезде из РФ, следовательно, не имел возможности в пункте назначения получить денежный перевод в сумме <данные изъяты> США.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения по возмездному оказанию услуг, вследствие чего требования истца о расторжении договора на оказание услуги денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Денежная сумма перевода в размере <данные изъяты> США, а также комиссия в сумме <данные изъяты> США подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте на день заключения договора. Расчет: <данные изъяты> США х <данные изъяты>
Потребитель Искандаров И.И. обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,8).
Согласно п.3 ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Суд считает взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 252рубля 97коп., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф: <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по мету нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами.
Руководствуясь ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,103, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Искандарова И.И. к ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуги денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.И. и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Искандарова И.И. денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: А.Р.Халитова