Дело № 2-2843\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзагуловой М.В. к Кунаккуловой Л.К., Аверину А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречное исковое заявление Кунаккуловой Л.К. к индивидуальному предпринимателю Мурзагуловой М.В. о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мурзагулова М.В. (далее <данные изъяты> Мурзагулова М.В.) обратилась в суд с иском к Кунаккуловой Л.К., Аверину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что истец предоставил товар ответчику Кунаккуловой Л.К. на сумму <данные изъяты> рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Авериным А.В. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель Аверин А.В. обязуется перед Кредитором <данные изъяты> ФИО7 отвечать за исполнение Кунаккуловой Л.К. обязательств, возникших при заключении договора поставки. Ответчик Кунаккулова Л.К. обязательства по оплате за товар не исполнила, произведена оплата частично, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и предоставления услуг по ремонту полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кунаккулова Л.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу, полученную <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. договор №, согласно которому ответчик обязался представить в течение <данные изъяты> дней запасные части для ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору не исполнены, запасные части не представлены. Кунаккуловой Л.К. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору, претензию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мурзагулова М.В. отказалась принять, причинен моральный вред, выраженный в нарушении прав потребителя, который оценивает <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Мурзагуловой М.В., Кунаккуловой Л.К., Аверина А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. по доверенности Хайдарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. поддержала, во встречном иске Кунаккуловой Л.К. просит отказать, суду пояснила, что между <данные изъяты> Мурзагуловой М.В и Кунаккуловой Л.К. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и ремонт прицепа. Договор был подписан ФИО12, который являлся директором <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. Ответчиком Кунаккуловой Л.К. товар был принят, и оплачен ремонт тремя платежами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Полуприцеп Кунаккулова Л.К. забрала, претензий по ремонту не имела, обязательства по оплате выполнила не полностью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Авериным А.В., который был ознакомлен с условиями договора, согласно п.1.2 он обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая плату процентов за просрочку исполнения обязательств, в связи с этим ИП Мурзагулова М.В. просит взыскать солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 4.1.1. договора, проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы.
Представитель ответчика Кунаккуловой Л.К. по доверенности Шапошников И.В. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. не признал, просит удовлетворить встречный иск Кунаккуловой Л.К., мотивируя тем, что <данные изъяты> Мурзагулова М.В. обязалась предоставить товар, ответчиком товар оплачен в размере <данные изъяты> рублей. Кунаккуловой Л.К. товар, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ необходим для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель Аверина А.В. по доверенности адвокат Рылов И.В. исковые требования <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. не признал, просит встречный иск Кунаккуловой Л.К. удовлетворить, поддержал отзыв, представленный Авериным А.В. в письменном виде, суду пояснил, что согласно п. 3.2. договора поручительства истек срок действия договора. Истцом не представлены доказательства исполнения договора, нет акта приема - передачи товара, выполненных работ по ремонту полуприцепа. Сторонами не оспаривается, что Кунаккулова Л.К. оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору, просит иск Кунаккуловой Л.К. удовлетворить.
Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснила, что работает у <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. бухгалтером. В конце ДД.ММ.ГГГГ. приезжали Кунаккулова Л.К., Аверин А.В. и директор ФИО12 Кунаккулова Л.К. хотела отремонтировать полуприцеп, составили договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном договоре вместо ремонтных работ указали список деталей - запасные части на сумму в размере <данные изъяты> рублей, составила график платежей, все были согласны. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Кунаккулова Л.К. внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, забрала полуприцеп, запчасти написала, что претензий по ремонту нет. В июне Кунаккулова Л.К. приходила еще два раза, вносила платежи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, претензий не заявляла. Потом платежи прекратились, Аверин А.В. заверял, что все оплатит, претензии по ремонту не предъявлял, т.к. работы по ремонту производились под его наблюдением. Она готовила текст договора, срок действия договора <данные изъяты> дней. Производился ли ремонт полуприцепа не видела, какие детали были установлены также не знает, т.к. работает бухгалтером, ремонтом машин не занимается.
Свидетель ФИО13 на судебном заседании пояснил, что истец <данные изъяты> Мурзагулова М.В. является женой его брата, ответчиков ФИО16, Аверина А.В. не знает, в мае до середины июня работал у ИП Мурзагуловой М.В. не официально, проходил стажировку в качестве автослесаря, в этот период ремонтировали полуприцеп, при проведении ремонтных работ присутствовал водитель. Полуприцеп после ремонта забирал водитель, с ним была женщина. Они тщательно осмотрели его, претензий не было. Заказ-наряд не составлял, с заказчиками не общался.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования <данные изъяты> Мурзагуловой М.В., встречные исковые требования Кунаккуловой Л.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 431 ГК РФ суд исходя из смысла договора в целом считает возможным определить, что между <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. и Кунаккуловой Л.К. заключен договор поставки.
В соответствии со ст. ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. предоставить покупателю ФИО15 товар - по мере необходимости замены при ремонте, указан список и наименование товара, срок действия договора – <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанности <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. по ремонту полуприцепа нет, в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) данных о ремонте полуприцепа также не имеется.
Сторонами не оспаривается в судебном заседании, что ФИО16 оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того данное обстоятельство подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-20), однако доказательств, получения Кунаккуловой Л.К. товара, истцом суду не представлено, дополнительные соглашения между сторонами не заключены.
Таким образом, доводы истца <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. о передачи товара и предоставление Кунаккуловой Л.К. услуг по ремонту полуприцепа не нашли подтверждение в судебном заседании.
Договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательств в обосновании требования истца <данные изъяты> Мурзагуловой М.В., поскольку сама Муррзагулова М.В. стороной по данному договору не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доводы свидетелей ФИО11, ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО11 не смогла пояснить суду какие именно запчасти были получены Кунаккуловой Л.К., кроме того в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает требования истца о взыскании с Аверина А.В. солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, поскольку п. 2.4, п. 3.2, 3.2.1 договора определен срок действия договора в <данные изъяты> дней. Между <данные изъяты> Мурзагуловой М.В и Авериным А.В. в исполнении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
К моменту обращения <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. с исковыми требования в суд срок, в течение которого наступает ответственность поручителя Аверина А.В. истек, также следует отметить, что доказательств неисполнения обязанность
Таким образом, исковые требования <данные изъяты> Мурзагуловой М.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кунаккуловой Л.К. о защите прав потребителей не имеется, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 367, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Мурзагуловой М.В. к Кунаккуловой Л.К., Аверину А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Кунаккуловой Л.К. к индивидуальному предпринимателю Мурзагуловой М.В. о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья подпись Хамидуллина Э.М.