Дело №2-2011/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Ащепковой А.А.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Маркову А.А. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Маркову А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском филиале ЗАО <данные изъяты>» была начата торговля по продаже охранного оборудования и средств видеонаблюдения через вновь открытый магазин. ДД.ММ.ГГГГ для работы в данном магазине на должность специалиста по продаже охранного оборудования был принят Марков А.А., с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАО был сделан анализ торговой деятельности Стерлитамакского филиала, который выявил нерентабельность торговли. Ревизионной комиссией в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена всесторонний анализ торговой деятельности Стерлитамакского филиала за ДД.ММ.ГГГГ и выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах и в магазине филиала с соответствующим оформлением инвентаризационных описей. При выборочной инвентаризации товаров, находящихся в магазине под отчетом материально-ответственного лица – специалиста по реализации охранного оборудования Маркова А.А., была выявлена недостача товаров по <данные изъяты> и излишки товаров по <данные изъяты> позициям, в связи с чем возникла необходимость сплошной инвентаризации товаров, находящихся под отчетом Маркова А.А.. Сплошная инвентаризация товаров, находящихся под отчетом Маркова А.А. проходила в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей и излишки товаров на сумму <данные изъяты> рублей, что отражено в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная комиссия, рассмотрев объяснения Маркова А.А., пришла к выводу об уточнении суммы недостачи, что было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба была уточнена путем взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы в сумме <данные изъяты> рублей и регулирование путем уточнения записей в учете излишков товаров на сумму <данные изъяты> рублей и недостачи товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма недостачи товаров у Маркова А.А, после всех уточнений составила <данные изъяты> рублей на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Мещанинов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что все условия для труда были созданы. Был случай, когда в магазине не было света, а покупатель вышел отваренный. Марков пояснил, что пробьет денежные средства после того, как касса заработает. Недостача появилась вследствие нечестного отношения к работе.
В судебном заседании ответчик Марков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что работал у истца с <данные изъяты>, кассовый аппарат находился на первом этаже. Ревизия была проведена с нарушениями. Во время ревизии отпускался товар, были хождения. Не исключает, что во время ревизии пропадали ценности. Ему говорили: «Увольняйся, ты не наш человек». Его уволили по статье и сократили магазин. С результатами ревизии не согласен.
Представитель Маркова А.А. адвокат Ащепкова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что Головко пояснила, что не присутствовала при проведении инвентаризации. Ведомости подписаны с нарушением их нельзя признать законными. Подписать ведомости, не означает их признание.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к ЗАО «<данные изъяты> о признании приказа незаконным, об отмене приказа, восстановлении на работе о взыскании за вынужденный прогул и моральный вред отказано.Данным решением установлено, что Марков А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С Марковым А.А. был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров у Маркова А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, излишки товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная недостача стала возможной из-за нарушения Марковым А.А. обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией «Специалиста по реализации охранного оборудования». Сумма материального ущерба уточнена, с учетом п.п.1.1 и 1.2 составила <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным определением установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совершения Марковым А.А. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия; порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.
В соответствии ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.А. и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответствующий требованиям действующего законодательства, суд считает, что Марков А.А. подлежит ответственности в полном объеме за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Маркова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев