Дело № 2-4886\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоськина М.И. к Гильманову Р.Р., ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
УСТАНОВИЛ:
Савоськин М.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Гильманову Р.Р., в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Гильманова Р.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Савоськин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представителя истца по доверенности Морозов А.О. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Ответчик Гильманов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вину не оспаривает, предъявленная сумма ущерба большая, согласен выплатить <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Гильманова Р.Р. по доверенности Галимов Р.Р. в судебном заседании в иске просит отказать.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вина Гильманова Р.Р. подтверждается показаниями сторон, ответчиком не оспариваются обстоятельства и виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признается установленным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты>, № под управлением Гильманова Р.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты> поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда в пределах лимита ответственности лежит на страховщике – ООО «<данные изъяты>
В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Доводы ответчика ООО <данные изъяты>» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными.
Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет независимого эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, проведен на основании акта осмотра, составленного с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиками не оспорены, имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО <данные изъяты>», суд считает необоснованны, так как суду не представлен оригинал экспертного заключения (калькуляции) № «по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», оспаривается истцом расчет суммы ущерба на основании расчета ООО «<данные изъяты>», проведенного без извещения истца, на основании стоимости деталей интернет-магазина не обоснован и не является основанием для отказа в иске. Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется, доказательств в опровержение результатов отчета стоимости ущерба, произведенной экспертом ФИО7 в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет независимого эксперта ФИО7 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика на Руководящий документ РД 37.009.015-98, утвержденные Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступивших в силу, и не могут служить основанием для урегулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за выполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Руководящий документ, на который ссылается ответчик в обосновании своих возражений относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, однако он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не вступил в законную силу, не влечет правовых последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выплачена Савоськину М.И. сумма в размере <данные изъяты>
Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> = <данные изъяты>
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гильманова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей, утрату товарного вида в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размере <данные изъяты> рублей, с Гильманова Р.Р. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Савоськина М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гильманова Р.Р. в пользу Савоськина М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья Хамидуллина Э.М.