Дело № 2-4640/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
с участием представителя ООО <данные изъяты>» по доверенности Мирошкина Ю.Н.,
ответчика Орлова С.В., его представителя по доверенности по доверенности Орловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Орлову С.В. о возмещении работником затрат, понесенных Работодателем на его обучение, суд
Установил:
ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Орлову С.В., о взыскании с него затрат, понесенных на обучение Работника – Орлова С.В. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что Орлов С.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в соответствии с Соглашением об обучении Работника № от ДД.ММ.ГГГГ Работник подал заявление об увольнении, то есть нарушил ранее обусловленный Соглашением срок на отработку. Причиной его увольнения согласно заявления явилось собственное желание, что не является уважительной причиной увольнения согласно п.2.2.2. соглашения. Истец извещал ответчика о необходимости погашения задолженности, однако претензия ответчиком была проигнорирована.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Мирошкин Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в период трудовых отношений с ответчиком ответчика направляли на учебу в дилерскую фирму для дальнейшей работы в ООО «<данные изъяты>», учебу ответчик проходил в <адрес>, срок обучения <данные изъяты> года. Пройдя обучение ответчик должен был получить сертификат, ответчик <данные изъяты> модуль не прошел, экзамен не сдал, поэтому сертификат не получил. Обучение работников согласовывается с руководством. В ООО «<данные изъяты>» один сертифицированный работник. Для того, чтобы закончить учебу нужно было также дополнительное соглашение. Документы, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб представлены, ответчик прошел обучение. Срок, который ответчик должен был обучаться выдержали, работодатель платил за его обучение. Заключение врача о том, что он не мог обучаться ответчик не представил.
Ответчик Орлов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать. Пояснил также, что план обучения был представлен. При прохождении учебы нужно было пройти <данные изъяты> модули, должны были выдать сертификат, однако обучение закончить не дали возможности, поэтому сертификат не получил. В феврале месяце ходил на работу со сломанной ногой, в марте сломал вторую ногу, ходил на костылях на работу. Хотел взять отпуск для лечения, но руководство сказало написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика Орлова С.В. - Орлова М.М. в судебном заседании пояснила, что Орловым С.В. было подписано соглашение на обучение. Но он болен сахарным диабетом, является инвалидом третьей группы. С работы к врачу не отпускали. Если обучающийся не работает в организации, то с фирмы снимаются бонусы, бонусы бывают до <данные изъяты> млн. руб. При увольнении Орлову С.В. при выплате заработной платы незаконно удержали денежные средства. Орлов С.В. был на больничном в период увольнения, должен был лечь в больницу по направлению, имеются меддокументы. В соответствии с условиями договора суммы не взыскиваются при увольнении при увольнении в связи с тяжелой болезнью либо инвалидностью, это есть у Орлова, в настоящее время установлена инвалидность. В июне он лежал в больнице. Вынужден был уволиться. Обходной лист подписывает бухгалтер, директор не возражал. ООО «<данные изъяты>» направила его на обучение для того, чтобы получить бонусы. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства защиту прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Судом установлено, что приказом /распоряжением/ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. принят в ООО «<данные изъяты>» специалистом по логистике /л.д.6/.
Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 - Работодатель и - Орловым С.В. Работником трудового договора о приеме ответчика на работу в качестве специалиста по логистике в пункте 8 указано, что Работодатель обязан периодически проводить повышение квалификации Работника /л.д.11/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» /Работодатель/ и Орлов С.В. /Работник/ заключили Соглашение об обучении работника, предметом которого являются отношения между Работодателем и Работником, связанные с необходимостью обучения, стажировки, приобретения дополнительных навыков, доведения Работника до необходимого квалификационного уровня, профессиональной подготовки, переподготовки, повышения профессиональных знаний, а также их совершенствование /л.д.10/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение» руководителя отдела продаж Орлов С.В. направлен с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на «<данные изъяты> Управление персоналом /л.д.12/. Из представленного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что подотчетному лицу Орлову С.В. руководителю отдела продаж выдан аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.14/, выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в <адрес> ООО «<данные изъяты>», целью командировки является модульная программа Sales <данные изъяты>», сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма в ООО «<данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб. за консультационный семинар <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.
Таким образом факт вышеуказанных расходов истца в связи с обучение ответчика и в соответствии с трудовым соглашением и соглашением об обучении работника от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.В. на имя директора ООО «<данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ приказом /распоряжением/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. руководитель отдела продаж уволен по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ со ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес Орлова С.В. претензию, где просят возместить в течение 10 /десяти/ календарных дней с момента получения уведомления возместить сумму в размере <данные изъяты>., пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени /л.д.4/. Указанная претензия вручена Орлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о его получении /л.д.5/. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Орловым С.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен ответ на претензию, согласно которой требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению /л.д.7/.
В соответствии с положениями главы 42 Трудового Кодекса РФ /ст. ст. 187, 197, 198-08 ТК РФ/ трудовые соглашения с работником на профессиональную подготовку/переподготовку, обучение также оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются /ст. 206 ТК РФ/.
В силу ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из «Директивы марки Volkswagen Легковые автомобили /РКW/ в области консультативной поддержки и требований к квалификации сотрудников Отделов продаж дилерских предприятий», где согласно пункта 1.3. Дилер обязан обеспечить минимальную квалификацию сотрудников на уровне Базового обучения всех целевых групп: Руководителей отделов, продавцов консультантов, менеджеров по маркетингу, диспонентов, специалистов направлений корпоративных продаж и специалистов отделов автомобилей с пробегом, согласно п. 1.5. указанного директива Выполнение требований поставщика в области работы с персоналом и обеспечение надлежащего уровня его квалификации, является основанием для начисления Дилеру части Бонуса по качеству по итогам квартальной работы /л.д. 26-32/.
Доводы Орлова С.В. о необоснованности направления на обучение и цели получения истцом дополнительных бонусов в виде денежных сумм, не являются основанием отказа в иске,
Направление работника на обучение является обязанностью Работодателя, кроме того, направлено на повышение уровня квалификации Работника для совершенствования навыков при осуществлении трудовых обязанностей.
Как следует из пункта 2.2.1 соглашения об обучении работника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ работник обязан пройти полный курс обучения и проработать по вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем не менее двух лет на должности, предложенной работодателем. В случае если работник проходил обучение неоднократно /периодически/, то не менее одного года с даты последнего обучения.
Согласно п. 2.2.2 договора работник обязан в возместить работодателю средства, связанные с обучением по настоящему договору в случае, если не отработает установленного срока после обучения и уволится без уважительных причин, либо за нарушение трудовой дисциплины пропорционально отработанному времени. При этом под уважительными причинами увольнения следует понимать в том числе серьезную болезнь либо инвалидность работника.
Доводы Орлова С.В. об имеющемся серьезном заболевании подтверждаются направлением Городской больницы № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации Орлова С.В. в связи с диабетической антиопатией, направлением Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на госпитализацию Орлова С.В. работника ООО «<данные изъяты> на лечение хронического панкреатита, обострением средней тяжести сахарного диабета, индивидуальной программой реабилитации инвалида <данные изъяты>, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Орлову С.В. установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Инсулинзависимый сахарный диабет 1 тип средне тяжелое течения Инсулинозависимый. Диабетическая ангиоретинопатия непролеферативная форма, диабетическая нефропатия 2 ст. Согласно справки серии № Орлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность/л.д.22-23, 24, 25/.
Доводы Орлова С.В. об увольнении по собственному желанию, но в связи с уважительными причинами и необходимостью госпитализации в период работы в ООО «<данные изъяты>» подтверждается направлением Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию Орлова С.В. работника ООО «<данные изъяты>» на лечение в связи с сахарным диабетом <данные изъяты> степени и тяжелыми течениями, высоким показателем сахара, а также справкой и выпиской о стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованными доводы ответчика об увольнении по собственному желанию но по уважительным причинам, связанным с серъезным заболеванием ответчика.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений. Между тем ответчиком иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Между тем, истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Орлову С.В. о возмещении работником затрат, понесенных Работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,67,69,80,249 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Орлову С.В. о возмещении работником затрат, понесенных Работодателем на обучение Работника и судебные расходы – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.