Дело №2 – 3950/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «<данные изъяты> к Боровик К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, встречному иску Боровик К.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Боровик К.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Боровик К.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и гасить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором. Согласно п.4.4.6 Договора клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. Согласно расчета задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченной задолженностью – 1 <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность -<данные изъяты>
Не согласившись с исковыми требованиями Боровик К.В. подал встречное исковое заявление к ОАО банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства. Исковые требования мотивирует тем, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий о предмете договора: порядок и условия погашения кредита, процентах на пользование кредитом, неустоек за пользование кредитом. Кроме того, по данному кредитному договору банк взимал дополнительно плату за обслуживание счета, что ущемляет установленные законом права потребителя. Действия банка неправомерны и в части установления незаконного порядка погашения кредита, в соответствии с которым при не достаточности денежных средств истца для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашалась пени за просроченные проценты и основному долгу по кредиту. Вина банка в причинении морального вреда заемщику выражается в том, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Боровик К.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хасанова А.Б.
Представитель ответчика по доверенности Хасанов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор действительно был заключен, после чего ответчик получил карточку и денежные средства. Не согласен с процентами, неустойкой. Встречный иск поддерживает. Кредитный договор считает недействительным. Незаконно взималась комиссия. Просит взыскать моральный вред, в требованиях банка просит отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно их ходатайствам, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, считает, что исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Боровик К.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Боровик К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО банк «<данные изъяты>» и Боровик К.В. ответчику предоставлен овердрафт по счету банковской карты на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с договором минимальный платеж в соответствии с Тарифами составлял <данные изъяты>% от суммы основного долга на конец месяца.
На счет банковской карты Боровик К.В. истцом ОАО банк «<данные изъяты>» зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, истцом свои обязательства по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, но ответчик Боровик К.В. свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 1 договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты сумма денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции с использованием карты, включает в себя остаток денежных средств на картсчете и доступный остаток лимита за вычетом суммы авторизованных операций, которые еще не были отражены в картсчете.
В соответствии с п. 2.4. договора срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк по заявлению клиента выставляет клиенту заключительный счет – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.
Письмом ОАО банк «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Боровик К.В. предложено в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ внести сумму полной задолженности перед банком в размере <данные изъяты>.. Однако указанные требования ответчиком не исполнены, что установлено в судебном заседании.
На основании п. 3.4.1. договора проценты за пользование кредитными средствами, полученными в результате совершения расходных операций с Картой начисляются со дня отражения операций по Картсчету по день ее полного погашения, в п. 3.16 договора в случае, если клиент три раза подряд пропустил внесение минимального платежа банк осуществляет обнуление лимита, начиная со дня следующего за датой третьего пропуска минимального платежа. Договор предоставлении овердрафта по счету банковской карты подписан сторонами.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.
Таким образом, на основании требований закона истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору. Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты подписан сторонами, в судебном заседании не оспорен.
Доводы представителя Боровик К.В. по доверенности Хасанова А.Б. о том, что проценты завышены и сумму задолженности необходимо снизить являются несостоятельными и противоречат условиям кредитного договора, заключенного сторонами добровольно с учетом положений о свободе договора /ст. 421 ГК РФ/.
Суд считает, что с ответчика в пользу ОАО банк «<данные изъяты>» подлежат взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование просроченной задолженностью - <данные изъяты>..
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что истец со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей обратился в суд по прошествии более двух лет, что, безусловно, повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 309, 395, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «<данные изъяты> к Боровик К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Боровик К.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «<данные изъяты> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование просроченной задолженностью - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Встречное исковое заявление Боровик К.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.