Дело №2 – 3589\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мельникова Е.В.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Порошина И.А.
представителя ответчика Селиверстова Ю.А. по доверенности адвоката Дюстер В.Н.
ответчицы Смородиной О.Т.,
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Альхамову М.А. Селиверстову Ю.А., Смородиной О.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Селиверстова Ю.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства и договора транспортного средства незаключенными,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Альхамову М.А. Селиверстову Ю.А., Смородиной О.Т, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредитам(траншам), <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени по кредиту; <данные изъяты> – пени по процентам. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> грузовой – тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, камеру холодильную № маркиPolaris,2005года выпуска стоимостью <данные изъяты>, камеру холодильную №ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>, камеру холодильную № маркиPolaris,2006года выпуска стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № полуприцеп фургон марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №, автопогрузчик марки <данные изъяты> выпуска, а также имущество, предусмотренное договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>». Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» заключен договор о предоставлении кредитной линии №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, датой прекращения предоставления траншей ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания срока кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование траншем была установлена: от <данные изъяты> включительно – <данные изъяты>%годовых, от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно – <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.3.5.2 Кредитного договора неустойка за просрочку платежа в сроки, установленные кредитным договором, составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование траншем была установлена в размере: от <данные изъяты> дней включительно – <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлениями о предоставлении транша в сумме <данные изъяты>,сроком ан <данные изъяты> дней, с уплатой процентов за пользованием траншем, а также с заявлением о предоставлении транша в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование траншем. Данные заявление Банком удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику транши на общую сумму <данные изъяты>. Однако заемщиком обязательства по возврату траншей и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, чем нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов. В частности, заемщиком допущена просрочка погашения процентов и кредита с ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитном договору, истцом заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>», Селиверстовым Ю.А., Альхамовым М.А., ООО «<данные изъяты>», согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств том же объеме, что и поручитель. Также с целью надлежащего обеспечения обязательств по кредитном договору заключены договоры залога на имущество, на которое истец просит обратить взыскание.
Ответчик Селиверстов Ю.А. обратился к ОАО «<данные изъяты>» со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мотивируя тем, что в договоре поручительства отсутствует подпись второго поручителя ФИО4, из чего следует, что соглашение между Банком и поручителем не достигнуто. Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным по тем основаниям, что не определен предмет залога.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ОАО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении ответчика Альхамова М.А., поскольку на основании решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Альхамов М.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, заявленных к Альхамову М.А. прекращено.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты> по доверенности Мельников Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Селиверстова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика «Центра грузовых перевозок» по доверенности Порошин И.А. исковые требования признал частично в сумме основного долга, в остальной части просил уменьшить пени и проценты.
Представитель ответчика Селиверстова Ю.А. адвокат Дюстер В.Н., действующий по доверенности, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признал, просил отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Смородина О.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №, пояснив. Что указанный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный автомобиль продан третьим лицам.
Ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» извещены о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении кредитной линии № согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, датой прекращения предоставления траншей ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания срока кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование траншем была установлена: <данные изъяты> включительно <данные изъяты>%годовых, от <данные изъяты> включительно – <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.3.5.2 Кредитного договора неустойка за просрочку платежа в сроки, установленные кредитным договором, составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование траншем была установлена в размере: от 30 до 180 дней включительно – <данные изъяты>% годовых./л.д.101-113/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился в Банк с заявлениями о предоставлении транша в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> дней, с уплатой процентов за пользованием траншем, а также с заявлением о предоставлении транша в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование траншем./л.д.114.116/. Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» предоставлены транши на общую сумму <данные изъяты> /л.д.115,117/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из расчета исковых требований ответчик ООО <данные изъяты>» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по текущему долгу в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>. /л.д.10-14/.
Принимая во внимание, что ответчик ООО <данные изъяты>» требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № по текущему долгу в сумме <данные изъяты>
В части взыскания пени по кредиту, суд с учетом требований соразмерности неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени по основному долгу до <данные изъяты> рублей, в части взыскания пени по процентам - до <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты>
В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Селиверстовым Ю.А., договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и на основании ст. 363 ГК РФ указанные ответчики при ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед Кредитором солидарно.
В связи, с чем суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Селиверстова Ю.А., ООО «<данные изъяты>».
Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отсутствие подписи супруги Селиверстова Ю.А. в договоре поручительства не свидетельствует о незаключенности данного договора /л.д.128-132/. Договор поручительства составлен в письменной форме, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, а именно по условиям основного обязательства и объема ответственности поручителя. Поскольку законодатель не требует обязательного согласия супруга на заключение договора поручительства, следовательно, по этим основаниям договор не может быть признан незаключенным.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования относительно незаключенности договора залога транспортного средства, поскольку предмет залога указан в приложении № к договору №, которое подписано сторонами./л.д.154-159/.
При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки Hyundai Sonata,2007года по тем основаниям, что как следует из договора купли-продажи, заключенного между ответчиком Селиверстовым Ю.А. и ответчиком Смородиной О.Т. автомобиль марки Hyundai Sonata, 2007 года выпуска продан ответчице Смородиной О.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает передачу указанного автомобиля в залог ОАО «<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, являющееся предметом залога, в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично:
Взыскать солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Селиверстова Ю.А. просроченную задолженность по кредитам (траншам) в сумме <данные изъяты>, проценты за просроченный кредит <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по процентам <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметами залога в соответствии с:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере, установленном вышеуказанными соглашениями сторон.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Смородиной О.Т. отказать.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Селиверстова Ю.А. госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова