Дело №2-5106/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи А.Р. Халитовой,
С участием представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Кутлумухаметовой Р.Н.
Представителя ответчика начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН по РБ Александрова В.П. по доверенности Кокиной Т.А.
При секретаре Амировой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкова В.М. о возмещении компенсации за нарушение прав и законных интересов, причинение морального вреда противоправными и незаконными действиями начальника ФКУ ИК-2 Александрова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Ишков В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-2 подполковника в\с Александрова В.П., назначить выплату денежной компенсации в сумме <данные изъяты> за нарушение его прав и законных интересов и причинение морального вреда. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд принял определение о назначении судебного заседания по заявлению Ишкова В.М. и этапировании его в СИ-3\3 г. Стерлитамака для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда подлежало обязательному исполнению, в связи с чем начальник ФКУ ИК-2 в\с Александров В.П. обязан был незамедлительно исполнить его. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-2 Александров В.П. создал Ишкову В.М. препятствия к правосудию и не исполнил определение Стерлитамакского городского суда, чем причинил Ишкову В.М. моральный вред, так как ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд рассмотрел дело без его участия, решение которого впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ишков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью в расписке к судебной повестке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд на основании ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ишкова В.М. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ишков В.М. исковые требования поддержал в полном объем, пояснил, суду, что начальник ИК-2 Александров В.П. обязан был исполнить определение Стерлитамакского городского суда и этапировать его в судебное заседание. Однако он этого не сделал, чем нарушил его права и причинил моральный вред. Начальник ИК-2 Александров В.П. даже не ознакомил его с определением об этапировании, хотя обязан был это сделать, об этом он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ Александров В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика начальника ФКУ ИК-2 Александрова В.П. по доверенности Кокина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать, указывая на то, что согласно ст.77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для участия по гражданским делам. Просила прекратить производство по делу в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском срока для полдачи заявления.
Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что надлежащим ответчиком должен быть признан ГУФСИН России по РБ. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду его необоснованности и недоказанности.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по РБ.
Представитель ответчика ГУФСИН России по РБ извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии см ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
Ишков В.М., оспаривая действия начальника ФКУ ИК-2 Александрова В.П., указывает на незаконность его действий в виду неэтапирования осужденного Ишкова В.М. на судебное заседание по определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд определил этапировать Ишкова В.М. отбывающего наказание в ФБУ ИЗ 3\3 ГУФСИН России по РБ в <адрес> в СИ-3 ГУИН МЮ РФ по РБ для рассмотрения искового заявления Ишкова В.М. к администрации ИЗ 3\3 ГУФМИН России по РБ /л.д.4/. Как следует из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ Александров В.П. сообщает судье ФИО6 о том, что этапирование осужденного Ишкова В.М. не представляется возможным, поскольку УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам./л.д.5/.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик начальник ФКУ ИК-2 Александров В.П. действовал в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Утверждения Ишкова В.М. о том, что в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании были нарушены его права, созданы препятствия, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны начальника ФКУ ИК-2 Александрова В.П.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения начальником ФКУ ИК-2 Александровым В.П. незаконных действий в отношении истца Ишкова В.М. оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Ишкова В.М. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика по доверенности Кокиной Т.А. о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что из объяснений истца Ишкова В.М. судом установлено, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и письме начальника ФКУ ИК-2 Александрова В.П. ему стало известно в июле 2011года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ишкова В.М. о возмещении компенсации за нарушение прав и законных интересов, причинение морального вреда противоправными и незаконными действиями начальника ФКУ ИК-2 Александрова В.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.Р.Халитова