Дело №2-5319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Стрункиной Н.В. и ее представителя адвоката Сагаутдинова В.Р.,
представителей ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» адвоката Кучумова А.И., Тесленко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрункиной Н.В. к ООО Торговый дом «Продэкс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд
установил:
Стрункина Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Торговый дом «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, а именно <данные изъяты>. задолженность по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на день вынесения решения суда, за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск всего <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненный за неправомерные действия ответчика, мотивируя тем, что работала в должности заместителя управляющего в Универсаме «Солнечный» ООО Торговый дом <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогулы, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что не выплатили заработную плату за фактически отработанное время, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>., а также за сверхурочные работы и работу в ночное время. Истец участвовала в ревизии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные требования определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
Стрункина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере предъявленных ею требований, поясняя, что о приказе об удержании суммы не знала.
Представитель истца Стрункиной Н.В. по доверенности адвокат Сагаутдинов В.Р. в судебном заседании просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания за сверхурочные работы и за работу в ночное время согласно расчетов истца, взыскать компенсацию морального вреда за указанные нарушения за задержку выплаты задолженности по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» адвокат Кучумов А.И. в судебном заседании исковые требования частично признал, подтвердил факт задолженности перед истцом, однако в размере согласно представленных ими расчетов, в том числе с учетом удержания суммы согласно приказа в соответствии с действующим трудовым законодательством. Данный приказ не оспорен. Но мирового соглашения нет в связи с наличием ущерба – недостатка товаров и отсутствием погашений истцом.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «<данные изъяты>» по доверенности Тесленко Л.А. исковые требования не признала в связи с наличием задолженности истца по возмещению ущерба согласно ревизии, а также не согласна с расчетом истца, признает наличие долга по заработной плате в размере согласно представленной справки бухгалтерии. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца Стрункину Н.В., ее представителя адвоката Сагаутдинова В.Р., представителей ответчика адвоката Кучумова А.И., Тесленко Л.А., исследовав материалы гражданского дела, дело №, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).
При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
Судом установлено, что истец Стрункина Н.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющего в «<данные изъяты>», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.19/, подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Стрункина Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.51/.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрункиной Н.В. к ООО Торговый дом <данные изъяты>» в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрена выплата при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате при увольнении нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе признанием ответчиков /представителей/, а также представленными документами и исследованными судом в совокупности /ст. 60 ГПК РФ/.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по заработной плате при увольнении, суд учитывает отсутствие иных доказательств в опровержение расчетов по задолженности по заработной плате составленного ООО Торговый дом «Продэкс» в силу положений статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» /в редакции Постановления Правительства РФ ото ДД.ММ.ГГГГ №/, которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, определяющий и порядок расчета указанных сумм.
При этом, суд учитывает обоснованность расчетов представителя ответчика о размере задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание сведения о размере заработной платы за период работы, период отработанного времени и наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год ООО Торгового дома «<данные изъяты>» «О возмещении ущерба в Универсаме «<данные изъяты>» /л.д.60/, причиненного порчей товаров согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удержание из заработной платы заместителя управляющего Стрункиной Н.В. – <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за счет депонированной суммы аванса за ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму удерживать в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными доказательствами – актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-66/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-53/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого начислено: <данные изъяты>
Сумма к выплате: <данные изъяты>
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Количество дней неиспользованного отпуска<данные изъяты>
Удержано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание, что указанный приказ истцом не оспорен.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:
<данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем иных доказательств сторонами не представлено.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
С учетом положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы, обязанности работодателя выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами /ст. 22 ТК РФ/.
Несвоевременной выплатой заработной платы нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, поэтому подлежит возмещению ответчиком истцу с учетом разумности и справедливости, характера действий ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 139, 140, 236, 237, 248, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрункиной Н.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продэкс» в пользу Стрункиной Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продэкс»госпошлину в доход государства в <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова