Дело № 2-4173/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Стерлитамак о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Стерлитамак по обращению представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В., компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов С.В., действующий в интересах Кравченко А.А. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие прокурора г. Стерлитамак незаконным, обязать прокуратуру г. Стерлитамака повторно рассмотреть жалобу Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А. и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дать полный и мотивированный ответ, принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кравченко А.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кравченко А.А. к ФИО4 о взыскании долга в пользу Кравченко А.А. было вынесено решение о взыскании долга с ФИО4 в размере суммы займа – <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего было решено взыскать <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было объединено с исполнительным производством №, где должником проходил ФИО4, а взыскателем ФИО3, в единое исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Кравченко А.А. взысканы не были, соответственно, Кравченко А.А. и его доверенное лицо - Горбунов С.В. усмотрели здесь нарушение п.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан. В срок, предусмотренный 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский федерации», п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российский федерации», ответа на данное обращение Кравченко А.А. и его доверенное лицо - Горбунов С.В. не получили, чем нарушены права Кравченко А.А.. причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. Моральные страдания Кравченко А.А., связанные с бездействием должностных лиц прокуратуры г. Стерлитамак, были вызваны нарушением душевного равновесия из-за постоянных переживаний по поводу халатного отношения должностных лиц прокуратуры г. Стерлитамак к своим обязанностям, отсутствием возможности для исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ.
Впоследствии Горбунов С.В., представляющий интересы Кравченко А.А. по доверенности уточнил исковые требования и подал суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать бездействие прокурора г. Стерлитамак незаконным, обязать прокуратуру г. Стерлитамака повторно рассмотреть заявление Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А., в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кравченко А.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание Кравченко А.А. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Горбунова С.В.. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Кравченко А.А. не имеется.
Представитель Кравченко А.А. по доверенности Горбунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что есть единственный уточняющий момент – прокуратура является распределителем денежных средств. Просит взыскать госпошлину с Генеральной прокуратуры РФ. У них есть Инструкция о порядке обращения граждан. Бездействие выражается в том, что прокурор не дала полный ответ, а переслала судебным приставам. Они обжалуют бездействие судебного пристава. Считает, что бездействие доказано. Считает, что суд должен дать оценку срокам, правомерности пересылки данного обращения. Просит обратить внимание на то, ответила ли прокуратура на обращение граждан. Под бездействием понимается не только то, что не дали ответ.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и.о.заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 в судебном заседании не участвовал, представил суду отзыв, в котором пояснил, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено исковое заявление Кравченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г.Стерлитамака Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Стерлитамака при рассмотрении обращения заявителя по поводу неисполнения решения суда о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств, компенсации морального вреда. В нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, допущенное Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Ранее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения заявителя не поступали. С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с компетенцией непосредственное руководство деятельностью названной прокуратуры осуществляет прокуратура Республики Башкортостан, просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, рассмотреть дело без участия ее представителя.
Представитель ответчика прокуратуры г. Стерлитамак по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Нафикова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что Кравченко А.А. был уведомлен, что заявление направляется судебным приставам. Они действуют в рамках закона. Это не единичный случай. Если после рассмотрения обращения, их резюме остается неудовлетворенным, то прокуратура рассматривает. При наличии признаков преступления принимаются меры. Прокуратурой исследованы материалы исполнительных производств. Считает, что никаких нарушений не допущено. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кутлумухаметова Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы о бездействии прокурора не нашли своего подтверждения. Просит отказать в иске. Также от ее имени представлен отзыв по настоящему гражданскому делу, в котором просит отказать Кравченко А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Стерлитамака и компенсации морального вреда в связи с их необоснованностью и недоказанностью, заменить ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации надлежащим - Генеральной прокуратурой Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело с учетом доводов, изложенных в настоящем отзыве. Считает, что утверждения Кравченко А.А. о том, что действиями (бездействием) прокуратуры г. Стерлитамака ему причинен моральный вред, никакими доказательствами не подтверждаются. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, поскольку заявление Кравченко А.А. не содержит доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Считает также необоснованным требование Кравченко А.А. о взыскании с казны Российской Федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Представитель третьего лица Стерлитамакского МО УФССП по РБ по доверенности Ганеев М.М. в судебное заседание не явился. Им представлен отзыв по настоящему гражданскому делу, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ о взыскании с ФИО4 в пользу Кравченко А.А., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки.В ходе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что должник ФИО4 работает в ООО «Новые технологии» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако данное постановление возвращено в Стерлитамакский МО СП на основании того, что ФИО4 в этой организации официально не оформлен.ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО9 Им отправлены запросы в регистрирующие органы, а также произведен розыск счетов и денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях. Согласно полученным ответам имущество, зарегистрированное за должником,а также счета, денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО9 регулярно отправлялись запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должника дома не оказалось, со слов родителей, ФИО4 по данному адресу не проживает и местонахождение его им неизвестно. Имущества, зарегистрированного за ФИО4 по данному адресу не оказалось, на бытовую технику были предоставлены документы о принадлежности данного имущества родителям ФИО4, в связи с чем арест не производился, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. Также выходы по адресу осуществлялись неоднократно, но должного результата они не дали. Выходы по другому возможному месту проживания ФИО4 <адрес> также оказались безрезультатны — дверь никто не открывал, со слов соседей ФИО4 появляется здесь очень редко. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина. Также судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления о принудительном приводе. Так постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был доставлен в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает менеджером по продажам у <данные изъяты> ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем за невыполнение законного требования судебного пристава вынесено постановление о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4, по месту работы должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ с целью изъятия раннее арестованного имущества осуществлен выезд по месту работу должника ФИО4- <адрес>, однако офис № был закрыт, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ отправлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен розыск счетов и денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, а также заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ отправлены запросы к нотариусам ФИО26 ФИО12, ФИО13, а также в страховые компании ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО <данные изъяты>» ФИО27. В этот же день <данные изъяты> ФИО11 удержано <данные изъяты> % из заработной платы ФИО4 и перечислено на депозитный счет Стерлитамакского МО СП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисление взысканных сумм не представляется возможным в течении <данные изъяты> операционных дней согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок осуществляется перерегистрация программного комплекса «Судебный пристав», (в материалах исполнительного производства имеется справка). По окончании перерегистрации взысканные денежные средства сразу же будут перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств и <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский МО поступила доверенность на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств и <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем и поверенным ООО ТСК Демский составлен Акт передачи арестованного имущества, т.е. арестованное имущество передано на реализацию и вырученные денежные средства будут перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 предоставлена квитанция об уплате части долга в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержано из заработной платы <данные изъяты> руб..
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кравченко А.А. по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года ФЗ-2202-1 (в ред. от 7 февраля 2011 года) «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации
В силу п. 3.1. Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к рассмотрению;
о прекращении проверки;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о приобщении к ранее поступившей жалобе
В соответствии с п. 5.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утв. Приказом Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Инструкции) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Согласно п.6.1 Инструкции взятые на особый контроль обращения считаются разрешенными и снимаются с контроля только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В соответствии с п.3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кравченко А.А. по доверенности Горбунов С.В. обратился в прокуратуру г. Стерлитамака с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении данного пристава по ст. 145 УПК РФ, разъяснив обоим порядок обжалования данного решения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Стерлитамак ФИО14 данное обращение Кравченко А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 направлено для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Стерлитамакского МО ФССП по РБ, о чем Кравченко А.А. был также уведомлен.
Обращение Кравченко А.А. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, прокуратурой г.Стерлитамака в пределах компетенции данного органа обращение Кравченко А.А. было направлено для рассмотрения по существу начальнику Стерлитамакского МО ФССП по РБ.
Из чего суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми действиями прокуратуры г. Стерлитамака права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Кравченко А.А. о признании незаконными бездействия прокуратуры г. Стерлитамака не имеется.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт бездействия прокуратуры г.Стерлитамака, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Горбунова С.В., представляющего интересы по доверенности Кравченко А.А., к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Стерлитамак о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Стерлитамак по обращению представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В., компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.