Дело №2-3662/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В.В. к Тимофееву А.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ващенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г/н № под управлением Тимофеева А.А., <данные изъяты>, № под управлением водителя Ващенко В.В. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП имуществу Ващенко В.В. - транспортному средству <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Согласно справки ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении, виновным является водитель Тимофеев А.А. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Тимофеева А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., остальная часть в сумме <данные изъяты>. им не получена. Считает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ООО «<данные изъяты> в пределах лимита застрахованной ответственности. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (выплачено на всех участников: Ващенко В.В. выплачено <данные изъяты> руб.; ФИО5 - выплачено <данные изъяты> руб.), с ответчика Тимофеева А.А. подлежит взысканию сумма сверх лимита застрахованной ответственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. (недополученная сумма по ремонту) - <данные изъяты> руб.(сумма в пределах лимита страховой компании)). С ответчика Тимофеева А.А. подлежит взысканию сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Также истец был вынужден обратиться к адвокату по защите своих интересов, в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления. Просит взыскать с ответчика Тимофеева А.А. недополученную страховую сумму в части не покрытой лимитом застрахованной гражданской ответственности, сумму восстановительного ремонта - <данные изъяты> сумму дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» недополученную сумму в пределах лимита застрахованной ответственности <данные изъяты> руб., судебные издержки за оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Впоследствии истец представил суду ходатайство с просьбой взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Истец Ващенко В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Представитель истца Ващенко В.В. по доверенности Рылов И.В. в судебном заседании иск поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Тимофеева А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Судом было вынесено определение о проведении экспертизы. Ващенко В.В. предоставил автомобиль на экспертизу. О том, что данный автомобиль восстановлен, имеются доказательства. Замечаний по наличию повреждений не было. Причинителем вреда транспортному средству является Тимофеев А.А. Во время осмотра присутствовал Тимофеев А.А. и сотрудники страховой компании. Ни Тимофеев А.А., ни страховая компания не представили доказательство о том, что имеются механические повреждения, не представили документы, которые могли бы оспорить доводы, представленные в исковом заявлении. Единица часа определена. Исходя из этого наличие ущерба доказано. Утрата товарной стоимости имеет место быть, все параметры, которыми определяется утрата товарной стоимости имеет место быть. Часть денежных средств страховой компанией не выплачена. Сегодня в соответствии с Федеральным законом «Об организации страхового дела» установлено, что если страховая компания не выплатит, но предъявляются штрафные санкции. Сумма штрафных санкций может превысить ту сумму, которую они просили. Просит взыскать указанные исковом заявлении денежные средства и возвратить госпошлину. Тимофеев А.А. может предъявить иск к страховой компании. У них обязательное страхование. Они приобрели у страховой компании страховой полис.
Ответчик Тимофеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, представил суду отзыв по настоящему гражданскому делу в котором просит в удовлетворении исковых требований Ващенко В.В. отказать. Впоследствии им было представлено суду дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и просит уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Казаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица Казакова В.П., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Тимофеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 8 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>н № двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Ващенко В.В. и автомобиль марки <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, и автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО5.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак ответчик Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина в совершении административного правонарушения Тимофеева А.А. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком вина Тимофеева А.А. в причинении имущественного вреда истцу.
Страховым полисом в ООО «<данные изъяты>» собственником автомобиля - виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.
На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб..
Согласно ст.12 п.2.1. п.п. «б» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Ващенко В.В. обратился в ООО <данные изъяты>».
На поданное заявление ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанной выплатой, Ващенко В.В. обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма возмещения по ремонту автомобиля Форд Фиеста, №, принадлежащего Ващенко В.В., составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарного вида составляет <данные изъяты> руб..
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектом оценочной деятельности.
Таким образом, суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Сихарулидзе Т.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на момент ДТП и определения суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО7 в адрес суда по данному гражданскому делу поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта по следующей причине: ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела ОАТЭ ФИО7 было направлено ходатайство о представлении для осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, при осмотре установлено, что комплекс ремонтно-восстановительных работ произведен в полном объеме, механические повреждения устранены, определить степень и характер повреждений, а следовательно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Решение поставленных в определение вопросов по предоставленным материалам дела, также не представляется возможным. В материалах дела имеются два акта осмотра исследуемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), исследованием представленных вышеуказанных актов, установлено их различие как по степени полученных автомобилем механических повреждений, так и по номенклатуре поврежденных деталей.
В связи с изложенным, при определении причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Ващенко В.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пользу истца Ващенко В.В. с ООО <данные изъяты>» подлежит возмещению невыплаченная сумма по страховому обязательству в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб..
Что касается доводов ООО «<данные изъяты> отраженных в отзыве к исковому заявлению, о несоразмерности представительских расходов, то они подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.
Ответчик Тимофеев А.А. в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с ответчика Тимофеева А.А. в пользу истца Ващенко В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке дополнительной величины утраты товарной стоимости объекта оценки в размере <данные изъяты> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ващенко В.В. к Тимофееву А.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу Ващенко В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>..
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Ващенко В.В. в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму по страховому обязательству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.