Дело № 2-2888/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
при секретаре Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан к Ахметшину Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что за предприятием ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Ахметшина Р.Р. направлено уведомление об инициировании процедуры банкротства. Ахметшиным Р.Р. не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд РБ, в связи с чем Ахметшин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Просит суд возложить на Ахметшина Р.Р. субсидиарную ответственность и взыскать задолженность по текущим платежам в бюджет <данные изъяты>., в том числе по налогу – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф-<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку Миннекаева А.И. исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.
Ахметшин Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», перед предприятием имеются долги заемщиков в размере более 5млн. рублей, которые не погашены. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился. Извещение, направленное заказной корреспонденцией возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.200). На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает представителя надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «<данные изъяты> (л.д.5). Руководителем предприятия является ответчик Ахметшин Р.Р.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>
Налоговым органом вынесены решения <данные изъяты>. о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ахметшин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ (л.д.189).
Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку обратилась в суд с иском к Ахметшину Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности. В качестве оснований возложения на руководителя ООО «<данные изъяты>» истец указывает на положения ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Вместе с тем, из данных норм следует, что субсидиарная ответственность на руководителя юридического лица может быть возложена только при условии недостаточности имущества юридического лица для погашения требования, а также наличии причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника.
Обязанность подачи заявления в Арбитражный суд о признании банкротом возникает в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Основания для обращения в Арбитражный суд, предусмотренные указанной нормой в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем, требования истца о возложении субсидиарной ответственности на руководителей предприятия необоснованны.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца также является нарушение процедуры взыскания недоимки с должника ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч.2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно ст.46 ч.1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Часть 3 статьи указывает, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующем о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указания на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога (п.5 ст.46 НК РФ).
В нарушение указанных требований Налогового кодекса РФ истец решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках должнику ООО «<данные изъяты>» не вручил, отсутствуют также сведения о направлении решений должнику заказной корреспонденции. Инспекцией ФНС не проверялось о наличии денежных средств на счетах должника в банках.
Согласно п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Не установив об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках Инспекция ФНС в нарушении указанной нормы статьи выносит постановления о взыскании недоимок за счет имущества налогоплательщика (л.д.19-26) и направляет сопроводительными письмами для исполнение в Службу судебных приставов по г.Стерлитамаку. Между тем, суду не представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что все меры, предусмотренные законодательством по взысканию задолженности с основного должника истец не использовал. При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.399 ГК РФ, основания для взыскания задолженности с солидарных должников не имеется.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к Ахметшину Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности.
Руководствуясь ст.399ГК РФ, ст.46, 47 НК РФ, ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к Ахметшину Р.Р. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова