Дело № 2-3803/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Е.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РБ, МВД РФ, Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ, МВД РБ о признании незаконными действий инспекторов ПДПС ГИБДД при МВД РБ Масагутова О.М., Махмутова М.М., возмещении судебных расходов и морального вреда
установил:
Филатов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РБ, МВД РФ, Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ о признании действий инспекторов ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Масагутова О.М., Махмутова М.М. незаконными, взыскании с казны РФ за счет Министерства Финансов РФ морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с приобретением двух пачек бумаги для печати материалов данного иска, ходатайств к данному гражданскому иску, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, расходов, понесенных Филатовым Е.Н. в связи с заключением договора № об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов, вязанных с заключением договора № на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании с полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ почтовых расходов, связанных с отправкой надзорной жалобы в ВС РБ в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ был задержан водитель Филатов Е.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Инспектор Масагутов О.М. ввел Филатова в заблуждение тем, что уведомив его о том, что Филатов нарушил правило маневрирования угрожал позвонить в гараж нажаловаться, чтобы Филатова уволили с работы, если он не подпишет все необходимые бумаги, посчитал водителя пьяным, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами <данные изъяты> мг/л. Инспектора имели наглость без разрешения собственника имущества, распоряжаться машиной Филатова Е.Н., выдернули ключи зажигания, творили самоуправство и беспредел, вымогали <данные изъяты> тысячу рублей в качестве платы за вызов эвакуатора. Были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Филатова Е.Н. оставлена без удовлетворения. О дате рассмотрения апелляционной жалобы Филатов извещен не был. В материалах административного дела имеется почерковедческое заключение, согласно которого подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вероятно, выполнена не самим Филатовым Е.Н., а другим лицом. Филатову Е.Н. не были разъяснены его права и обязанности, Филатов Е.Н. был введен в заблуждение, а со стороны инспектора Масагутова О.М. имелась фальсификация доказательной базы, также освидетельствование проводилось без участия понятых, которые просто поставили свои подписи в акте освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Филатова Е.Н. по доверенности Горбунов С.В. дополнил исковые требования, просит также взыскать с казны РФ за счет Министерства Финансов РФ расходы Филатова Е.Н. на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Филатова Е.Н. по доверенности Горбунов С.В.исковые требования уточнил, просит признать действия инспекторов ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Масагутова О.М. и Махмутова М.М. незаконными, взыскании с казны РФ за счет Министерства финансов РФ моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с приобретением двух пачек бумаги для печати материалов данного иска, ходатайств к данному гражданскому иску, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, расходов, понесенных Филатовым Е.Н. в связи с заключением договора № об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов, вязанных с заключением договора № на сумму <данные изъяты> рублей, расходов Филатова Е.Н. на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Масагутова О.М., а именно<данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных Филатовым Е.Н. <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» за написание заявления о возбуждении уголовного дела, взыскании с полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ почтовых расходов, связанных с отправкой надзорной жалобы в ВС РБ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Филатова Е.Н. по доверенности Горбунов С.В.исковые требования уточнил, в качестве соответчика также указал МВД РБ, просит признать действия инспекторов ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Масагутова О.М. и Махмутова М.М. незаконными, взыскании с казны РФ за счет Министерства финансов РФ моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с приобретением двух пачек бумаги для печати материалов данного иска, ходатайств к данному гражданскому иску, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, расходов, понесенных Филатовым Е.Н. в связи с заключением договора № об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов, вязанных с заключением договора № на сумму <данные изъяты> рублей, расходов Филатова Е.Н. на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Масагутова О.М., а именно<данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных Филатовым Е.Н. <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» за написание заявления о возбуждении уголовного дела, упущенной выгоды Филатова Е.Н. в размере его среднемесячной зарплаты, за сентябрь, октябрь, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ почтовых расходов, связанных с отправкой надзорной жалобы в ВС РБ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Филатов Е.Н. исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель Филатова Е.Н. по доверенности Горбунов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что инспектора без разрешения собственника Филатова Е.Н. выдернули ключи зажигания, вымогали <данные изъяты> тысячу рублей в качестве платы за вызов эвакуатора. Его доверитель является водителем с тридцатилетним стажем. Оспаривает отношение к его доверителю допущенных в ходе привлечения Филатова к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Министерства финансов по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. исковые требования не признала и пояснила, что доводы Филатова не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт незаконности действий инспекторов не доказан.
В судебном заседании представитель Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ по доверенности Низамов М.Р. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий инспекторов. Сотрудник ПДПС ГИБДД осуществлял лишь процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи было установлено совершение Филатовым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу. Поскольку Филатов оспаривает действия инспекторов в ходе привлечения его к административной ответственности, данное заявление невозможно рассматривать в гражданском процессе, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КоАП РФ.
В судебном заседании Махмутов М.М. исковые требования не признал, полагая, что никаких нарушений в его действиях не было. Привлечение Филатова к административной ответственности проходило строго в рамках закона.
В судебном заседании Масагутов О.М. исковые требования не признал полагая, что никаких нарушений в его действиях не было. Привлечение Филатова к административной ответственности проходило строго в рамках закона.
В судебное заседание представители ответчиков МВД РФ, МВД РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> Филатов Е.Н. был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования водителя Филатова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ПДПС ГИБДД при МВД РБ нарушен не был.
Решением Стерлитамакского городского уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Филатова Е.Н. без удовлетворения.
Согласно абз.6 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо дело не возбуждалось, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Между тем, предъявленные исковые требования не основаны на таких действиях должностного лица, которые повлекли за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, данных о том, что дело не возбуждалось не представлено.
Напротив, судом установлено, что Филатов признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Постановление о привлечении Филатова Е.Н. к административной ответственности вступило в законную силу.
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях. Именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно абз.6 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решения должностного лица не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат пересмотру в административном порядке, при этом доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковое заявление Филатова Е.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Филатов оспаривает действия инспекторов в ходе привлечения его к административной ответственности, и данное заявление невозможно рассматривать в гражданском процессе, т.к. оно подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению Филатова Е.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РБ, МВД РФ, Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ, МВД РБ о признании незаконными действий инспекторов ПДПС ГИБДД при МВД РБ Масагутова О.М., Махмутова М.М., возмещении судебных расходов и морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по исковому заявлению Филатова Е.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РБ, МВД РФ, Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ, МВД РБ о признании незаконными действий инспекторов ПДПС ГИБДД при МВД РБ Масагутова О.М., Махмутова М.М., возмещении судебных расходов и морального вреда.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев