Дело №2-4312/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бабикову В.А. о взыскании суммы убытков, причиненных работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бабикову В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО <данные изъяты>». Трудовые отношения были продолжены с ООО <данные изъяты> на основании заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией № путем присоединения к ООО «<данные изъяты>», трудовые отношения были продолжены с согласия работника в составе ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка №. государственной жилищной инспекцией РБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по дому № по <адрес>, в ходе которой были установлены факты несоблюдения действующих правил и норм эксплуатации жилого фонда. Вынесено предписание об устранении данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки Государственной жилищной инспекции РБ от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «<данные изъяты> не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по дому № <адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был произведен ремонт по позиции предписания «отсутствие теплоизоляции трубопроводов центрального отопления». Вследствие чего был вынесен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № Бабиков В.А. информирует, что в <адрес> производились ремонтные работы в связи с прорывом ГВС и изоляции труб будет восстановлена. Тем самым подтвердил, что в своем ответе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РБ дал недостоверную информацию своему руководству об исправлении выявленных неисправностей. О нарушении должностных обязанностей работодателю стало известно лишь по составленным актам проверок ГЖИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения своих должностных обязанностей, предоставления неверной информации руководству со стороны работника Бабикова В.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Бабикова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Бабиков В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мельникова Е.В.
Представитель Бабикова В.А. по доверенности Мельников Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что с Бабикова В.А. подлежит взысканию среднемесячный размер заработной платы, которая примерно составляет <данные изъяты> руб..
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабикова В.А. к ООО «<данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением суда установлено, что Бабиков В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка № ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за надлежащее исполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ было назначено дисциплинарное взыскание Бабикову В.А. в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным определением установлено, что невыполнение Бабиковым В.А. предписаний Государственной Жилищной Инспекции надлежащим образом повлекло неблагоприятные последствия для ООО <данные изъяты>» в виде привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.
В соответствии ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку Бабиков В.А. не был привлечен к административной ответственности, в отношении него не было вынесено постановления о привлечение его к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административных штрафов в размере <данные изъяты> руб., а подлежит материальной ответственности в размере своего среднемесячного заработка.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>», среднемесячная зарплата Бабикова В.А. с вычетом всех компенсационных выплат составила <данные изъяты>.. С указанной суммой согласился и представитель ответчика Мельников Е.В..
Поэтому, с учетом всех обстоятельств, по делу суд считает необходимым взыскать с Бабикова В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>..
Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, ст. ст. 61, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТЖХ» к Бабикову В.А. о взыскании суммы убытков, причиненных работником - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабикова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.