Дело №2-5010/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием сторон: представителя истца Нагаева Р.Р. по доверенности Нагаева Р.А.,
представителей ответчика ООО <данные изъяты> Башкирские распределительные сети по доверенности Мамбеткулова И.Р., Каскиновой З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Р.Р. к ООО Башкирские распределительные электрические сети ООО <данные изъяты>, филиалу БашРЭС-Стерлитамак о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и услуг юриста, суд
установил:
Нагаев Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> филиалу БашРЭС-Стерлитамак о взыскании невыплаченной заработной платы, просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>., невыплаченную заработную плату стропальщика в сумме <данные изъяты>., за верхолазные работы <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., услуги юриста <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> что доказуемо записью в трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора принят на должность электромонтера по ремонту ВЛ /3 разряд/ с нормальными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако, в период работы ответчик своими действиями неоднократно нарушал трудовое законодательство, ущемляя, тем самым, законные права. У ответчика работал не только электромонтером, как это оговорено в трудовом договоре, но и по совместительству стропальщиком, без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Заработная плата оплачивалась лишь за работу электромонтера. Данный факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Допустить к самостоятельной работе Нагаева Р.Р. - эл. монтера по ремонту <данные изъяты> и ТП Стерлитамакского <данные изъяты>. По ЭБ стропальщиком с ДД.ММ.ГГГГ», путевыми листами, в которых указана фамилия истца и номер его удостоверения, выданной как стропальщику - ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец неоднократно привлекался к работам по строительству высоковольтных линий, о чем свидетельствуют показания членов бригады истца, которые зафиксированы на листах <данные изъяты> тот момент, когда истец выполнял не свои обязанности по трудовому договору за него работу истца исполняли ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, Нагаев Р.А. Вследствие вышеуказанных действий, многие из них стали инвалидами, так как они были перегружены, выполняя и свои обязанности по трудовому договору, и работу электромонтера. Ответчик неоднократно привлекал истца для работы в качестве дежурств на данном предприятии в выходные и праздничные дни, что было установлено проверкой, проведенной прокуратурой г. Стерлитамак, без надлежащего оформления приказов, без оплаты или предоставления дополнительных дней отдыха. Общая сумму часов дежурства в выходные дни составила <данные изъяты> час. в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате» указано, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ., а в контррасчете суммы к причитающейся истцу выплате написано, что за данный период работал <данные изъяты>., чем ответчик противоречит самому себе.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>., услуг юриста <данные изъяты>., выделено в отдельное производство и принято в связи с имеющимися решения уда по другим вопросам.
Нагаев Р.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца Нагаева Р.Р. по доверенности Нагаев Р.А. в судебном заседании исковые требования Нагаева Р.Р. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что необходимо взыскать м ответчиков недоплаченной суммы <данные изъяты> согласно сведений о перечислении денежной суммы, т.к. подлежало выплате при увольнении более <данные изъяты> тысяч рублей, а перечислили согласно банковского счета лишь <данные изъяты> тысяч рублей. Сын уволился ДД.ММ.ГГГГ, суммы были перечислены в сентябре <данные изъяты> руб., а на самом деле данной суммы не было, просит также взыскать сумму морального вреда в размере исковых требований. Расчетов нет, при увольнении полный расчет не произведен, по данному поводу было обращение в прокуратуру, на что ими дан ответ. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, филиала по доверенности Каскинова З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за оплату морального вреда дело вернули на новое рассмотрение. Однако, исковые требования незаконны и необоснованны, компенсация выплачена правильно и пересмотру не подлежит. Оспариваемая Нагаевым Р.Р. сумма также пересмотру не подлежит, имеется решение суда, вступившее в законную силу, кроме того истцом не представлены расчеты, подтверждающие наличие задолженности документы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет истца за вычетом излишне выплаченной суммы отпускных, предоставленных авансом. Все суммы перечислили в ССП, в Банк ВТБ не перечисляли. Доказательств перечисления суммы <данные изъяты> рублей, взысканных по решению суда не имеется. Также согласно расчетов сумма <данные изъяты> может быть не более <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Башкирские распределительные сети по доверенности Мамбеткулов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело без участия истца Нагаева Р.Р. ввиду надлежащего его извещения и согласно заявления, исследовав материалы дела, дело №, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве ДД.ММ.ГГГГ №) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (ст. 20 ТК РФ). При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам. Согласно с. 2 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Судом установлено и стороны не оспаривают, что истец Нагаев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты> филиал ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Ишимбайских электрических сетей в Ишимбайские распределительные электрические сети <адрес> электрических сетей в должности электромонтера по ремонту ВЛ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой /копией/, личной карточкой формы <данные изъяты>
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления истца Нагаева Р.Р. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 139, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должна быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. При этом работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами /ст. 142 ТК РФ/. В то же время удержания заработной платы работника могут производиться строго в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
Согласно сообщения ответчика задолженность по оплате заработной платы перед работником на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует /л.д. 19 т.4 дела №/.
Между тем, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагаева Р.Р. к ООО <данные изъяты> филиалу <данные изъяты>Стерлитамак о взыскании невыплаченной заработной платы за период увольнения, морального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности по заработной плате, невыплаченной при увольнении в размере <данные изъяты>. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает, что доказательств выплаты истцу указанной суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 838, 44 рублей суду не представлено.
Решением Стерлитамаксакого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагаева Р.Р. к ООО <данные изъяты> /ООО <данные изъяты>/, филиалу <данные изъяты>-Стерлитамак о взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что факт несвоевременной оплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала <данные изъяты> Стерлитамак «Об оплате» на основании заявления Нагаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете за все время работы в <данные изъяты> в выходные и праздничные дни /л.д.7,17-18/.
Данные доводы истца в судебном заседании нашли подтверждение справкой о средней заработной плате, выпиской по контракту клиента ВТБ 24 /л.д. 173, 174- 176 т. 2 гр.дела №/, а также сведениями о наличии задолженности истца перед предприятием согласно расчетного листка и сведений о расчете фактически перечисленной суммы /л.д. 26, 73, т. 3/. Как следует из выписки по счету клиента ВТБ 24 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей /задолженность ответчика перед истцом/ перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 176 т. 2 дела №/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований. Между тем иных доказательств и расчетов суду сторонами не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета /<данные изъяты>ставка банковского процента,/ рефинансирования/ не оспариваемого сторонами<данные изъяты> дней /согласно искового заявления истца - за период задержки со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.
При этом, суд не может согласиться с представленными ответчиком расчетами ввиду необоснованности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание изложенное, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в связи с несвоевременными выплатами задолженности по заработной плате, чем нарушены права истца, в пользу Нагаева Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание участие при рассмотрении данного дела представителей истца /адвокатов Кучумова А.И., Ащепковой Т.А., оплату указанных услуг согласно квитанции в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 178 т.2 дело №/, частичное разрешение требований истца предыдущими решениями, суд считает необходимым частично удовлетворив требования взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей и в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 22, 139, 140, 236, 237, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагаева Р.Р. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>-Стерлитамак» в пользу Нагаева Р.Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>Стерлитамак» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Нагаеву Р.Р. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова