Дело №2-4504/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
истца Кулакова П.И., его представителя по доверенности
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова П.И. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, суд
установил:
Кулаков П.И. обратился в суд с заявлением к ОАО «<данные изъяты> о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что проработал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе капитального ремонта, на работе с вредными условиями труда. Считает, что имел право на оплачиваемый отпуск, за работу с вредными условиями труда и ему был положен ежегодный дополнительный отпуск <данные изъяты> рабочих дней для восстановления здоровья. Однако, работодатель ОАО <данные изъяты>» нарушил его трудовые и гражданские права и не предоставил истцу заработную плату за работу с вредными условиями труда, дополнительные оплачиваемые отпуска, истцу предоставлялся лишь очередной оплачиваемый отпуск. Так, за <данные изъяты> работы в ОАО «<данные изъяты> не предоставлено <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, истец заболел инсультом с полной парализацией левой половины тела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу назначена вторая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось уволиться. После вмешательства прокурора в ДД.ММ.ГГГГ. у данные нарушения устранили и с ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте истца стали предоставлять дополнительный отпуск <данные изъяты> рабочих дней.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кулаков П.И. представил уточненное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что проработал в ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе капитального ремонта, на работе с вредными условиями труда, имел право на оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда и ему был положен ежегодный дополнительный отпуск <данные изъяты> рабочих дней для восстановления здоровья. Однако, работодатель ОАО «<данные изъяты> нарушил его трудовые и гражданские права и не предоставил истцу компенсацию за работу с вредными условиями труда, дополнительные оплачиваемые отпуска для восстановления здоровья- его здоровье не восстановилось, за <данные изъяты> лет работы в ОАО «<данные изъяты>» не предоставлено <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, истец заболел инсультом с полной парализацией левой половины тела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу назначена вторая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось уволиться. После вмешательства прокурора с ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте истца стали предоставлять дополнительный отпуск <данные изъяты> рабочих дней. Обращался в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу на производстве с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., но судом в удовлетворении исковых требований было отказано на основании ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истец Кулаков П.И. и его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при осуществлении работы с вредными условиями труда не отдохнул, ответчик не предоставил такой возможности, вследствие этого заболел. С ДД.ММ.ГГГГ заболел и стал инвалидом. Просит взыскать сумму морального вреда за не предоставленные дни дополнительного отпуска.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Авакян А.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Стерлитамакским городским судом РБ уже рассмотрены данные требования Кулакова П.И., они им заявлены повторно и рассмотрению не подлежат. Также просит учесть пропуск истцом сроков исковой давности, пропущенных истцом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вместе с Кулаковым П.И. работали, у истца в ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел инсульт. При уходе на пенсию свидетелю выплатили компенсацию за дополнительные дни отпуска.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает в ОАО «<данные изъяты>», в период работы Кулакову П.И. стало плохо, произошел инсульт.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Кулаковым П.И. работал давно. В ДД.ММ.ГГГГ с ним случился инсульт. При уходе свидетелю выплатили компенсацию, а Кулаков П.И. компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска не получил. Когда уволился, дали приказ об увольнении, сразу дали компенсацию, трехмесячный срок не выжидал. С ОАО «<данные изъяты>» уволился ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по данному делу в связи с тем, что, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулакова П.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу на производстве с вредными условиями труда, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение о прекращении производства по делу.
Учитывая аналогичный характер заявленных требований истцом о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав и за непредставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, принимая во внимание, что истцом Кулаковым П.И. ранее предъявлялись аналогичные исковые требования к тому же ответчику по тем же основаниям и предмету спора, а именно решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулакова П.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за непредоставленные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, вступило в законную силу, что препятствует повторному рассмотрению судом.
Предъявление исковых требований в большей сумме не является основанием для рассмотрения данного спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кулакова П.И. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда.
Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в через Стерлитамакский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: судья: подпись Н.И. Стройкова
.
.