Дело №2-5182/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при участии прокурора Нафиковой Г.Ф.
с участием адвоката Кононовой Н.Д.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева В.М. к войсковой части № Министерства обороны РФ о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шальнев В.М. обратился в суд с иском к войсковой части № Министерства обороны РФ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии в размере <данные изъяты>% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что был принят на работу с испытательным <данные изъяты> месячным сроком. По окончании испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен, копия приказа выдана не была. За время его работы ему никаких замечаний не выносилось, все обязанности выполнял точно, в срок и в полном объеме, трудовую дисциплину не нарушал.
В последующем истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которого просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного режима на КПП части и наказании виновных и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа Шальнева незаконными и их отмене. Свои требования мотивирует тем, что данных приказов в природе никогда не существовало, с указанными приказами никогда не ознакамливался.
Командир войсковой части № Ямалов Р.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шальнев В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что при поступлении на работу ему не были выданы копии приказа о принятии на работу и трудового договора. Копия приказа об увольнении ему также не выдавалась, трудовая книжка на руки была выдана сразу. О том, что. Уволен по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок, знает. За три дня до увольнения в письменной форме извещен не был. Все сфабриковано и сделано задним числом. Признает факт того, что, вопреки антитеррорестическим мероприятиям пропускал автомашины без досмотра на территорию воинской части. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии не было, согласно расчетного листка за июль премии он лишен не был. Указанный приказ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы задним числом. Автомобиль им был проверен при выезде с территории части.
В судебном заседании представитель Шальнева В.М. по доверенности Онищенко С.С. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
В судебном заседании командир войсковой части № Министерства обороны РФ Ямалов Р.Х. исковые требования не признал и пояснил, что Шальнев принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком. Был издан приказ и составлен трудовой договор. В отношении Шальнева имеются два приказа об объявлении выговоров. С приказом об увольнении он был ознакомлен, что подтверждается обходным листом и уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ Шальнев прибыл на работу в первой половине дня около <данные изъяты> часов, при получении трудовой книжки на руки, он был комиссионно ознакомлен и с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу о предстоящем увольнении сообщили по телефону, он был вызван для официального оформления документов. Шальнев знал о том, что его депримировали.
Представитель войсковой части № Министерства обороны РФ адвокат Кононова Н.Д. исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был составлен трудовой договор с условиями и испытаниями. Для того, что бы принять решение о том, принимать ли человека на работу или нет, не нужно доказывать имеется ли система нарушений, утвержденная приказами. Работодатель доказал, что истец неправильно выполнял свои трудовые обязанности.
Свидетель ФИО7 показал суду, что работает начальником команды сторожевой охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Шальнев принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком. Как работник он начал неплохо, также имел замечания и взыскания. О предстоящем увольнении Шальнев был извещен. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил ему с телефона начальника смены, который находится на техтерритории, и попросил приехать, ознакомиться с приказом об увольнении. Но он не приехал. Шальнев прибыл в часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в отделе кадров получил все документы, в приказе об увольнении не расписался. Если бы он не был ознакомлен с приказом, то не пошел бы с обходным листом. Также звонил ему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев В.М. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность сторожа команды сторожевой охраны, с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № в лице командира части и Шальневым В.М. заключен трудовой договор.
В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.
В соответствии с инструкцией дежурного по контрольно-пропускному пункту, утвержденной командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, дежурный по контрольно-пропускному пункту обязан осуществлять контроль за въездом (выездом) на территорию части машин по утвержденному списку с указанием фамилия водителей и номеров автомашин, которым разрешен въезд выезд; досматривать всю технику при въезде на территорию базы на наличие подозрительных (взывоопасных предметов; проверять по накладной (путевому листу) при выносе (вносе) или вывозе (ввозе) имущества, что именно и в каком количестве разрешено пронести или провезти.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № на имя командира войсковой части составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы сторожами выявлено, что около <данные изъяты> часов дежурный сторож на контрольно-пропускном пункте части Шальнев В.М. впустил на территорию части автомобиль, принадлежащий сторонней обслуживающей организации, предварительно не производя его досмотр на наличие взрывчатых предметов, чем грубо нарушил требования инструкции. ДД.ММ.ГГГГ начальником команды сторожевой охраны ФИО7 на имя заместителя командира воинской части № написано объяснение, согласно которого Шальнев будучи дежурным сторожем по КПП ДД.ММ.ГГГГ запустил автомобиль <данные изъяты> мусоровоз номер <данные изъяты>, принадлежащий организации ООО «№» без досмотра. Перед заступлением на дежурство при инструктаже смены все инструкции были доведены до его сведения. Согласно собственноручно написанного на имя начальника КСО объяснения Шальнев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов запустил машину <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> часов при выезде вышеуказанной машины произвел досмотр.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный сторож на контрольно-пропускном пункте части в Шальнев В.М. впустил на территорию части автомобиль, принадлежащий сторонней обслуживающей организации, предварительно не произвел его осмотр на наличие взрывчатых предметов, чем грубо нарушил требования инструкции. В целях недопущения подобных случаев приказано: за халатное несение дежурства на КПП сторожу Шальневу В.М. объявить выговор и не выплачивать ему денежную премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности инспектора по кадрам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения Шальнева В.М. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шальнев В.М. расписываться об ознакомлении с приказом отказался. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после опроса и проверки состояния здоровья заступающей смены, и.о. инспектора по кадрам ФИО8 в <данные изъяты> часов в кабинете инспектора по кадрам до сторожа Шальнева В.М. доведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписываться после ознакомления с приказом Шальнев В.М. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ начальником команды сторожевой охраны ФИО7 на имя командира войсковой части написана докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на территорию части с имуществом выехал автомобиль <данные изъяты> самосвал №, водитель ФИО12. Дежурный сторож по КПП Шальнев В.М. проверку документов и досмотр автомобиля не произвел. Сторож Шальнев от объяснения отказался. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов начальник команды сторожевой охраны ФИО7 за выезд автомобиля <данные изъяты> в/н № без досмотра и проверки документов, потребовал от дежурного сторожа КПП Шальнева В.М. объяснение на КПП в присутствии ФИО10, ФИО11. Шальнев В.М. от объяснения отказался. Водителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части написано объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, водитель автомобиля <данные изъяты> номер №, перевозил имущество, при выезде через КПП сторож Шальнев ничего не проверил, открыл ворота.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу команды сторожевой охраны Шальневу В.М. за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей при несении дежурства по КПП объявлен выговор и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО15 ФИО7, ФИО16, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на смену сторожа Шальнева В.М. на техническую территорию, после проверки состояния здоровья, ФИО14 довела до Шальнева В.М. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора по кадрам в присутствии ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО13. Расписываться после ознакомления с приказом Шальнев В.М. отказался.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во время трехмесячного испытательного срока Шальнев В.М. был дважды привлечен к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Перед заступлением на дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шальнев проходил инструктаж дежурных смен, что подтверждается журналом инструктажа дежурных смен <данные изъяты> (т).
Истцом заявлены требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, свои требования мотивирует тем, что данных приказов в природе никогда не существовало, с указанными приказами никогда не ознакамливался.
Суд считает требования о признании приказов незаконными и их отмене не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что приказов ранее не существовало, они изданы задним числом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются книгой учета приказов по личному составу №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под № числится приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении пропускного режима на КПП части и наказания виновных» и под № числится приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа Шальнева В.М.».
Также довод истца о том, что с оспариваемыми приказами ознакомлен не был, суд считает необоснованным, поскольку согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев ознакомлен с оспариваемыми приказами, от подписи после ознакомления отказался.
Судом в действиях работодателя при наложении дисциплинарных взысканий не усматривается нарушений положений ст.193 ТК РФ. Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены на истца в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ГПК РФ, а именно: по факту нарушения пропускного режима на КПП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Шальневым было дано письменное объяснение, а по факту недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе в предоставлении объяснения; указанные дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца; об отказе в ознакомлении с оспариваемыми приказами работодателем составлены акты.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сторож команды сторожевой охраны Шальнев В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавший испытательного срока, ст.71 ТК РФ. За неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> календарных дней.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец принят на работу ответчиком с испытательным сроком три месяца, в течение которого Шальнев В.М. был дважды привлечен к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Сам Шальнев в ссуде признал, что вопреки антитеррорестическим мероприятиям, пропускал автомашины без досмотра на территорию воинской части.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается записью за № в журнале учета служебных документов исходящих 383 БХВ ТН, начатом ДД.ММ.ГГГГ, оконченном ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Шальнев В.М., дежуривший на техтерритории, был вызван начальником команды сторожевой охраны по городскому телефону штаба для доведения решения о его предстоящем увольнении и вручения уведомления. Сторож Шальнев в часть не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сторож Шальнев В.М. был вызван начальником команды сторожевой охраны вторично. В этот день Шальнев В.М. в часть не прибыл, хотя по телефону согласился.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, ФИО19, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сторожу Шальневу В.М. инспектором по кадрам ФИО14 был доведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Расписываться и получить приказ об увольнении после ознакомления Шальнев В.М. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Шальневу В.М. был выдан обходной лист. Копия трудовой книжки Шальневу В.М. была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось и подтверждается записью в книге приема и выдачи трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Шальневым В.М. трудового договора по основаниям неудовлетворительных результатов испытания, поскольку при приеме на работу истице был установлен испытательный срок, и в период его действия работодатель признал результаты испытания неудовлетворительными. Работодатель обоснованно уволил истца с занимаемой должности. Установленный трудовым кодексом порядок увольнения ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного режима на КПП части и наказании виновных, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа Шальнева В.М. незаконными и их отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии в размере <данные изъяты>% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шальнева В.М. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 71, 192 ТК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шальнева В.М. к войсковой части № Министерства обороны РФ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного режима на КПП части и наказании виновных, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа Шальнева В.М., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии в размере <данные изъяты>% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Шальнева В.М. в пользу войсковой части № Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев