Дело №2-3768/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Р.Т. к Проценко Н.М., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шакирьянов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Проценко Н.М. ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением водителя Григорьева И.Н., принадлежащего на праве собственности Проценко Н.М., троллейбуса №, ИНВ №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, № под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Григорьев И.Н., что подтверждается административным материалом ОГИБДД, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, провела экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился. После чего истец обратился к независимому эксперту оценщику ФИО6 для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом №-СТР размер ущерба, причиненного ДТП составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответственность по возмещению ущерба, превышающего страховой лимит в размере <данные изъяты>. лежит на владельце источника повышенной опасности Проценко Н.М. Также при переводе на расчетный счет истца страхового возмещения были сняты проценты за банковскую операцию в размере <данные изъяты>., считает, что данные расходы истцу должен возместить ОСАО «<данные изъяты>», так как представление расчетного счета является обязательным условием страховой компании, наличными страховое возмещение не выдается. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> удержанные банком проценты в размере <данные изъяты>., взыскать с Проценко Н.М. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
Истец Шакирьянов Р.Т. в судебном заседании исковое требование поддержал, суду показал, что за услуги банка он ответственности не несет, квитанцию ему не предоставили. Он один потерпевший. Их было трое участников ДТП.
Ответчик Проценко Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, представил суду отзыв по настоящему гражданскому делу, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Григорьев И.Н. в судебное заседание не явился, суд с согласия других участников процесса считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении Григорьева И.Н., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что Проценко Н.М., имея в собственности автобус <данные изъяты>, доверила управление указанным транспортным средством Григорьеву И.Н., что подтверждается доверенностью на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № Григорьев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Григорьев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, двигался по <адрес> в северном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> совершил обгон троллейбуса <данные изъяты>, ИНВ № под управлением ФИО4, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил с ним столкновение. После удара автобус <данные изъяты>, г/н № продолжил движение и допустил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Шакирьянова Р.Т..
Сторонами не оспаривается тот факт, что Григорьев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит Проценко Н.М., застраховавшей свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в филиале ОСАО «<данные изъяты> РБ (полис страхования №).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Шакирьянов Р.Т. обратился в ОСАО <данные изъяты>
На поданное заявление ОСАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной выплатой, Шакирьянов Р.Т. обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №-СТР, проведенный Бюро оценки <данные изъяты> ФИО6, согласно которому итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составила <данные изъяты>., итоговая стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составила <данные изъяты>..
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.
Таким образом, суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч руб.. Таким образом, законом установлен лимит ответственности страховщика в случае повреждения имущества несхольких потерпевших в размере <данные изъяты> руб., при этом на одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб..
В связи с тем, что Шакирьянов Р.Т. получил от ОСАО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма лимита составляет <данные изъяты> Суд считает обоснованным взыскать с ОСАО «<данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб..
Комиссия за перечисление ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» взыскана банком на условиях договора, заключенного между Шакирьяновым Р.Т. и Банком. Банковские реквизиты, на которые были перечислены денежные средства, Шакирьянов Р.Т. предоставил при заполнении заявления о наступлении страхового случая. Таким образом, указанная сумма в размере <данные изъяты>. не может быть взыскана с ответчика ОСАО «<данные изъяты>
Что касается требований Шакирьянова Р.Т. о взыскании с Проценко Н.М. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., то они подлежат отклонению.
Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку ущерб Шакирьянову Р.Т. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, т.е. источников повышенной опасности, виновное лицо в ДТП Григорьев И.Н., который управлял транспортным средством по доверенности, то есть, фактически имея на управление транспортным средством законные основания, поэтому в данном случае владелец источника повышенной опасности, т.е. собственник Проценко Н.М. ответственности не несет и не обязана возмещать причиненный ущерб пострадавшей стороне при ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 18, 19, 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 86, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шакирьянова Р.Т. к Проценко Н.М., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты>» в пользу Шакирьянова Р.Т. в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму по страховому обязательству в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирьянова Р.Т. к Проценко Н.М., ОСАО <данные изъяты> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.