Дело № 2-5352/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием ответчика Милковой Е.Ю.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Милковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Милковой Е.Ю., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в силу которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. Перечисление истцом денежные средств ответчику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумму задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Милкова Е.Ю. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Милковой Е.Ю. заключен кредитный договор в виде согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также платой за пользование кредитом в размере процентной ставки, соответствующей <данные изъяты>% годовых. Обязательства истца перед ответчиком Милковой Е.Ю. исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика было истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было получено ответчиком, но остались без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суд удовлетворяя иск в части расторжения кредитного договора, исходит из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по пени по процентам <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам <данные изъяты> руб. Всего сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.
Суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам <данные изъяты> руб., которые признаны ответчиком в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, согласно расчету, представленному истцом признавая его верным.
Задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по процентам <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., предусмотренному согласием на кредит, в силу ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм задолженности по уплате пени к последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить их размер всего до <данные изъяты> руб.
В части взыскания с ответчика комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, как нарушающее положения Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 451, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Милковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Милковой Е.Ю..
Взыскать с Милковой Е.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова