Дело № 2-4758/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2011 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи А.Р.Халитовой
при секретаре Амировой А.С.
с участием представителя истца Пяткина Д.Ю.по доверенности Попова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткина Д.Ю. и Мессиной Пяткин М.П. к ЗАО «<данные изъяты> об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи квартиры, стоимость невыполненных работ в квартире, компенсации морального вреда, а также взыскании в пользу бюджета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пяткин Д.Ю. и Мессина Пяткин М.П. обратились с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты>» с требованиями передать им <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома по <адрес> по акту приема-передачи, взыскать в их пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в их пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в их пользу неустойку за просрочку в передаче <адрес> доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в их пользу стоимость невыполненных работ в <адрес> доме по <адрес> рублей, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу соответствующего бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств.
Истица Мессина Пяткин М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным документам. Истец Пяткин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Попова К.Н.
Представитель истца Пяткина Д.Ю., действующий по доверенности, Попов К.Н.., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Исаев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в заявлении просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом деле, однако доказательств подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца Пяткина Д.Ю, по доверенности Попова К.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в реконструкции жилого дома.
Согласно договору Истцы участвуют в долевой реконструкции с реставрацией объекта – многоквартирного жилого дома по <адрес> на условиях приобретения в совместную собственность четырехкомнатной квартиры с условным номером А, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже в доме по указанному адресу. По окончании строительства объекта указанная квартира подлежит передаче истцам по акту приема-передачи. Описание квартиры приведено в приложениях № названному договору. Общая цена договора, согласно пункту 5.1 составляет <данные изъяты> рублей. По договору ответчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию с реставрацией и сдачу объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а именно - по окончании ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11-19/.
Целью договора долевого участия в реконструкции многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлось приобретение в реконструируемом жилом доме конкретной квартиры для личных нужд истцов, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность.
Таким образом, истцы, приобретая спорную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлись потребителями оказываемых ЗАО «<данные изъяты>» услуг.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии со ст.4, п.9 данного Закона- законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано также дополнительное соглашение к договору и три приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны изменили цену договора и порядок оплаты.
Пунктом 2 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению к договору общая сумма инвестирования увеличена до <данные изъяты> рублей.
Выполнение своих обязательств истцами подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями от <данные изъяты>. /л.д.33-43/.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, зарегистрированного в установленном порядке, сторонами был изменен срок завершения строительства. Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-55/. Между тем, в нарушение принятых условий объект был введен в эксплуатацию позднее – в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №/3.7.2.001967. /л.д.43-45/.
В соответствии с п. 10.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен в течение <данные изъяты> недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Истцов о передаче квартиры и соответственно передать ее по акту приема-передачи. Несмотря на это, Ответчик свои обязательства по Договору в установленный им срок, не выполнил, на момент рассмотрения дела в суде квартира Истцам не передана.
Поскольку истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме – произвели оплату квартиры в полном объеме, соответственно оснований для удержания квартиры у ответчика не имелось.
Пунктами 2 и 4 статьи 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, помимо прочего, является передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства от застройщика к дольщику.
Бездействие ответчика, заключающееся в неподписании Акта приема-передачи квартиры, лишает истцов права оформить свое право собственности на квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту проживания, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на объект является документ, подтверждающий передачу объекта долевого строительства.
Таким образом, исковые требования истцов об обязании ответчика передать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома по <адрес> по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> изложенные в телеграмме, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства расторжения названного договора. В то же время, истцами представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о наличии зарегистрированного договора без каких-либо упоминаний о расторжении.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, бремя совершения или несовершения отдельных процессуальных действий несет сторона судебного процесса.
Предъявленные истцами требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.11/.
Пункт 5.5.2. указанного договора предусмотрено, что, в случае, если по результатам обмеров уполномоченным органом после окончания реконструкции объекта фактическая общая площадь передаваемой квартиры уменьшается более чем на один процент, ответчик обязуется произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в течении 15 рабочих дней со дня получения результатов обмеров объекта. /л.д.13/.
По результатам обмеров Центрального территориального бюро технической инвентаризации города <адрес> площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Следовательно, площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты>%, что также подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет производится сторонами исходя из договорной цены за <данные изъяты> кв.м. Общей проектной площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей. /л.д.13/.
Таким образом, размер излишне уплаченной суммы составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истцов.
Оценивая исковые требования о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы неосновательного полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3. ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и три приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны изменили цену договора и порядок оплаты. Поскольку приложения к дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменяют условия договора, они также должны быть зарегистрированы в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 4 упомянутого закона.
Согласно пункту 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, все изменения и дополнения к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат государственной регистрации в регистрирующем органе.
Посольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, то дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия названного договора, также считается заключенным только в случае государственной регистрации такого соглашения.
Однако, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было предусмотрено повышение цены договора, не были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, тем самым, не являются заключенными.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, часть уплаченной истцами цены инвестирования в размере, превышающем цену договора, установленную п. 5.1, на сумму <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцам в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести государственную регистрацию указанных соглашений к договору (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако соглашения так зарегистрированы не были. /л.д.47,78/.
Ввиду того, что ответчик пользовался денежными средствами истцов вследствие их неосновательного получения, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 1107 ГК РФ).
Принимая во внимание, что претензия ответчику ЗАО <данные изъяты>» о возврате неосновательно полученного обогащения в сумме <данные изъяты> направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, а получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении <данные изъяты> дней со дня получения указанной претензии. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
Также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика стоимость невыполненных работ в <адрес> доме по <адрес>, вл.6, стр.1, в сумме <данные изъяты>. Удовлетворяя названные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истцов о готовности передать квартиру и подписать Акт приема-передачи квартиры./л.д.51,56,58/.
Во исполнение условий договора и п. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве истцы приступили к приемке квартиры. В ходе ее осмотра истцы обнаружили, что квартира имеет ряд существенных недостатков и отступлений от условий договора, о чем письменно сообщили ответчику, и предложили составить акт о недостатках и устранить их (письма в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.)./лд.61,69-71/.
Направленные ответчику письма были им проигнорированы. Акт о недостатках ответчик не составил, недостатки не устранил, чем нарушил п.5 ст. 8, п.1 ст. 7 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Учитывая названные обстоятельства, истцы самостоятельно, с привлечением экспертной организации ЗАО <данные изъяты>» произвели осмотр квартиры и общего имущества объекта, подлежащих передаче по договору.
По результатам осмотра, в котором, несмотря на неоднократные извещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не участвовал, установлено, что квартира и общее имущество объекта имеют существенные недостатки, отступления от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, о чем были составлены акты, и направлены ответчику.
В частности, было установлено, что в квартире не были выполнены следующие работы, предусмотренные договором: звукоизоляция полов; сопряжение между кирпичной кладкой и плитой перекрытия; местами не выполнен деформационный шов сопряжения стен купола с покрытием; оштукатуривание и покраска стен; витражное остекление, остекление купола; отсутствует входная дверь; индивидуальная система кондиционирования; система очистки воды; отсутствует огороженная терраса; не выполнен верхний свет и подвод воды на крышу.
Указанные недостатки квартиры были подтверждены техническим заключением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего заключение, поскольку осмотр объекта был произведен техническим инженером с выездом на место, к заключению приложены копии диплома, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Стоимость невыполненных в квартире работ согласно технического заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Контррасчет стоимости невыполненных в квартире работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» стоимости невыполненных работ на сумму 2 <данные изъяты>.
Кроме этого истцами заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых обязательств квартиру истцам в установленный договором срок не передал, квартира имеет не устраненные недостатки.
Исходя из цены договора, согласованной сторонами в п. 5.1 в размере <данные изъяты>, размер неустойки на дату предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Суд, применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истцов с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «<данные изъяты>» передать Пяткину Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, расположенную на 9 (девятом) этаже дома по <адрес> по акту приема-передачи.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. неустойку за просрочку в передаче <адрес> доме по <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. стоимость невыполненных работ в <адрес> доме по <адрес>, в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Пяткина Д.Ю., Мессиной Пяткин М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья А.Р.Халитова