Дело № 2-4671/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Жидяевой Е.А., представителя истца по доверенности Егоровой Г.Р.,
представителей ответчика ИФНС России по г.Стерлитамак по доверенности Имамовой Р.Н., Портновой Л.В.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидяевой Е.А. к ИФНС России по г.Стерлитамак о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жидяева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИФНС Росси по г. Стерлитамаку в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обязать ИФНС России по г. Стерлитамаку опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и отозвать документ, содержащий указанные сведения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Прокуратуры г. Стерлитамака от ИФНС России по г. Стерлитамаку поступила информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующая действительности, в которой сообщалось, что якобы истец использует информацию, полученную в процессе исполнения должностных обязанностей. В связи с чем прокуратура г. Стерлитамака запросила налоговый орган предоставить какую именно информацию использовала она. Налоговым органом доказательства не представлены. Прокуратурой г. Стерлитамака по информации ИФНС России по г. Стерлитамаку о нарушении законодательства о противодействии коррупции Жидяевой Е.А. проведена проверка на основании которой прокуратура города сообщает о том, что по результатам представленных ИФНС России по г. Стерлитамаку материалов дела, нарушений вышеуказанного законодательства не выявлено. Меры прокурорского реагирования по данному факту не принимались. Не достигнув цели, ИФНС России по г. Стерлитамаку в лице ФИО3 продолжает порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщая недостоверные сведения в Башкирскую Республиканскую коллегию адвокатов, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Коллегия адвокатов дает заключение, что истец действительно является членом Башкирской республиканской коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, а также сообщает, что обстоятельства, изложенные ИФНС России по г.Стерлитамак не соответствуют действительности, проверкой не установлено нарушений законодательства со стороны Жидяевой Е.А.
В Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проработав <данные изъяты> лет в налоговом органе, она вынуждена была по состоянию здоровья уволиться по собственному желанию, так как ей поставили диагноз - рак. Имея целью скомпрометировать истца в качестве адвоката и не дать ей возможности работать по новому профилю, ИФНС по г. Стерлитамак наносила истцу серьезные нравственные и физические страдания, ухудшали состояние здоровья истца, лишая ее возможности зарабатывать средства на существование и поддержания ее здоровья.
В судебном заседании истец Жидяева Е.А. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ИФНС г. Стерлитамака направляла письма в различные инстанции: в прокуратуру г. Стерлитамака, в БРКА, и в Башпрокуратуру с целью скомпрометировать ее и не дать спокойно работать. За полтора года она пережила многое, состояние ее здоровья ухудшилось, ни какими деньгами нельзя вернуть ее здоровье. Налоговые органы порочат ее честь и достоинство. Имеются сведения о том, что ИФНС запрещает клиентам, чтобы они пользовались ее услугами, как адвоката. Просит, чтобы ответчик отозвал свои письма с БРКА и прокуратуры, они не проверяли данные, а порочили ее. В Арбитражном Суде РБ она представляла интересы ООО «<данные изъяты>» по делу об оспаривании решения ИФНС г. Стерлитамака, но никакую информацию, связанную с работой в качестве начальника отдела налогового аудита она не использовала при этом, у нее были только сведения которые ей предоставили ее клиенты.
Представитель истца Жидяевой Е.А. по доверенности Егорова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном в прокуратуру города ИФНС г. Стерлитамака утверждает о том, что Жидяевой Е.А. нарушается закон «О коррупции». Однако прокуратурой г. Стерлитамака никаких фактов совершения Жидяевой Е.А. противоправных действий не установлено. Несмотря на такой ответ прокуратуры, ответчик, направляя письмо в БРКА, продолжал утверждать, что Жидяева Е.А. совершила правонарушения. Данные письма порочат честь и достоинство истца. Она и так имеет тяжелое онкологическое заболевание. Кроме того, нет доказательств того, что Жидяева Е.А. состоит в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями.
Представитель ответчика ИФНС по г. Стерлитамак по доверенности Портнова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, пояснила, что Жидяева Е.А. после увольнения с государственной службы в течение двух лет имеет право замещать должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данным организациями входили в должностные обязанности государственного служащего с согласия соответствующей комиссии. Истец Жидяева Е.А. работала в ИФНС по г. Стерлитамак начальником отдела налогового аудита, на следующий день после увольнения с ИФНС по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, она представляла в Арбитражном Суде РБ интересы налогоплательщика – ООО «<данные изъяты>» по делу об оспаривании решения ИФНС по г. Стерлитамак. У ответчика на тот момент не имелось сведений о том, в каких отношениях находится истец с данной организацией, принимая во внимание, что осуществляя представительство налогоплательщика в суде, Жидяева Е.А. могла использовать служебную информацию, они направили письмо в прокуратуру г. Стерлитамака для проверки данных фактов, а после того как стало известно, что истец Жидяева Е.А. является членом БРКА направили им письмо, при этом ответ прокуратуры на тот момент ими не был получен. Направляя указанные письма, они не имели целью скомпрометировать истца. А лишь проверить ее действия на соответствие требованиям ФЗ «О противодействии коррупции». Доводы истца о том, что в связи с направлением данных писем у нее ухудшилось состояние здоровья необоснован, так как заболевание возникло еще до увольнения истца с ИФНС г. Стерлитамака, кроме того на момент увольнения истице была поставлена <данные изъяты> группа инвалидности. Тогда как в настоящее время по представленным документам истец является инвалидом третьей группы, что опровергает доводы истца.
Представитель ответчика ИФНС по г. Стерлитамак по доверенности Имамова Р.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для удовлетворения требований об опровержении порочащих честь и достоинство сведений необходимы совокупность трех фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 постановления Пленума ВС РФ «О » судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, Жидяева Е.А. приказом № л.с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отдела налогового аудита ИФНС России по г.Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.95/.
ДД.ММ.ГГГГ Жидяева Е.А. уволена по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ №79-ФЗ»)/л.д.97/. При увольнении Жидяевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано предупреждение об аничениях налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при увольнении. В предупреждении ИФНС России по г.Стерлитамак в соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомило Жидяеву Е.А. о наличии ограничен налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при увольнении и заключении им трудового договора./л.д.96/
Согласно предупреждению гражданин, замещавший должности государственной службы, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов. Также гражданин, замещавший должности государственной службы, перечень в течение двух лет после увольнения с государственной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. В случае несоблюдения гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, после увольнения с государственной или муниципальной службы требований, предусмотренного ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», трудовой договор, заключенный с указанным гражданином подлежит прекращению.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жидяева Е.А. представляла по доверенности интересы налогоплательщика - коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Стерлитамак по выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.48, 116/.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес прокуратуры г.Стерлитамак и БРКА были направлены письма по факту нарушения истцом Жидяевой Е.А. требований ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» /л.д. 15-18, 98-99/. Прокуратурой г.Стерлитамак был дан ответ, согласно которому по результатам изучения материалов по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции Жидяевой Е.А. нарушений вышеуказанного законодательства не выявлено, в связи, с чем меры прокурорского реагирования по данному факту не принимались. /л.д.11/ Исходя из ответа БРКА на запрос ИФНС России по г.Стерлитамак Президиум коллегии адвокатов согласен с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Однако это не означает право на употребление в таких обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Из материалов дела следует, что обращение ИФНС г. Стерлитамака в прокуратуру г. Стерлитамака, а также в БРКА, членом которой является истец Жидяева Е.А., не имело своей целью опорочить честь и достоинство истца, а также распространить в отношении нее недостоверные сведения. В обращениях была изложена информация о служебной деятельности Жидяевой Е.А. в ИФНС г. Стерлитамака, а также сведения о ее деятельности после увольнения с государственной службы и излагалась просьба о проверки действий истицы на соответствие требованиям ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы истицы Жидяевой Е.А. о том, что ответчиком не доказано, что сообщаемые сведения соответствовали действительности, свидетельствует об ошибочном толковании нормы материального права. При отсутствии доказательств порочащего характера этих сведений, учитывая, что изложение в письме (обращении) субъективного мнения не свидетельствует о намерении распространить сведения с целью затронуть честь и достоинство, целостного правового состава, необходимого для удовлетворения спора данной категории, не имеется.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Жидяевой Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Жидяевой Е.А. к ИФНС России по г.Стерлитамак о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: А.Р.Халитова