Дело № 2-3410\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажанова С.А. к МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Бажанов С.А. обратился в суд с иском к МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа г. Стерлитамак, Управлению территориально-финансовый отдел при администрации городского округа г. Стерлитамак в котором просит взыскать солидарно ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 3 <данные изъяты> рублей, расхода на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, по причине изменения его движения, чему послужил имевшийся на проезжей части дороги колодец, наличие которого также зафиксировано при составлении схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 сумма возмещения по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков МУ отдел ЖКХ, Управление территориально-финансового отдела при Администрации городского округа г. Стерлитамак на МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (далее МУП ССРСУ ДОР).
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак.
Истец Бажанов С.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, на проезжей части находился колодец, при объезде ямы от колодца, его занесло на встречную полосу движения, столкнулся с другим автомобилем. Просит взыскать ущерб за механическое повреждение автомобиля, т.к. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Считает виновными в дорожно-транспортном происшествии ответчикв, т.к. запущены дороги, по нормам и требованиям на асфальте не должны быть ямы.
Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. в судебном заседании доводы истца поддержала, просит иск удовлетворить, пояснив суду, что была проведена экспертиза, которая определила, что наличие колодца с ямой на дороге состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Представитель ответчика МУП СРСУ ДОР по доверенности Гумерова Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена по истечении 6 месяцев, сомневаются, что была яма у колодца превышающая установленные нормы, в схеме места происшествия, размеры ямы не отражены, доказательств, в обосновании своих требований истцом не представлены. Просит в иске отказать.
Представитель Администрации городского округа г. Стерлитамак, по доверенности Первушкина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать за недоказанностью.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сыном истца Бажанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины <данные изъяты>, принадлежащий его отцу, двигался по <адрес>, увидел препятствие на дороге в виде колодца, стал объезжать его с правой сторон, его стало заносить на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы проведенной экспертизы поддержала полностью, показала, исследование участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие началось ДД.ММ.ГГГГ, стороны на исследование дороги приглашены не были, фотографии приложенные к заключению эксперта сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снег скрывал дорожное полотно, на котором могли быть выявлены дефекты. Выводы эксперта были сделаны только после того как сошел снег, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № за ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Бажанова С.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания г. Стерлитамак, утвержденных решением Стерлитамакского городского совета №с от ДД.ММ.ГГГГ П 4.1.-уборка улиц, площадей, дорог, тротуаров, газонов производится отделом жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения по договорам со специализированными службами. Согласно действующего в России №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и тому подобного составляют по длине <данные изъяты> см. по ширине <данные изъяты> см. и по глубине <данные изъяты> см.. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть возведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь на автомобиле истца <данные изъяты> № по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, т.е. нарушил требования п. 9.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Определяя не обоснованность выводов об отказе удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> /л.д. 113/. Данное постановление не обжаловано, не отменено, обстоятельства происшедшего подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия при проверке указанных материалов, объяснениями в административном материале №, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что вина ответчика в судебном заседании не доказана, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не дает объективной оценки, поскольку при исследовании участка дороги не указано какие именно дефекты дорожного полотна выявлены на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в выводах эксперта не указано на какой период времени участок дороги не соответствует техническому состоянию автодороги. Сам эксперт в судебном заседании пояснила суду, что выводы эксперта были сделаны только после того как сошел снег, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, судебных расходов не имеется.
Других доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бажанова С.А. к МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина