Дело №2-3940/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
истца Стрункиной Н.В., и ее представителя адвоката Сагаутдинова В.Р.
представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кучумова А.И., Тесленко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрункиной Н.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
установил:
Стрункина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности заместителя управляющего Универсамом «<данные изъяты>», взыскании с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, мотивируя тем, что работала в должности заместителя управляющего в Универсаме «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным так как написала заявление на увольнение по собственному желанию без отработки ДД.ММ.ГГГГ, отдала заявление но его не подписали, трудовую книжку не вернули, зарплату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру города с жалобой на неправомерные действия руководства. Копию приказа о прекращении трудового договора с работником выдали ДД.ММ.ГГГГ, одновременно вернули заверенную копию заявления на увольнение без отработки с записью «не возражаю с отработкой, с передачей товарно-материальных ценностей», с данной записью истца также не знакомили. Также возвратили и трудовую книжку. В приказе о прекращении трудового договора, в пункте «основание» указаны документы - табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., акт о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, указанных документов истец не видела и не знакома с ними. Ответ прокуратуры истец получила ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Стрункина Н.В. представила суду уточненное исковое заявление к ООО <данные изъяты>», просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего Универсамом «Солнечный», взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. согласно штатного расписания за сверхурочные работы и за работу в ночное время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, мотивируя вышеизложенным. Также указывая, что не выплатили зарплату за фактически отработанное время, за апрель 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за сверхурочные работы и работу в ночное время, истец участвовала при проведении ревизии с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ считает, что неправомерными действиями, истице причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрункиной Н.В. к ООО <данные изъяты>» в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания и за сверхурочные работы и за работу в ночное время, компенсации морального вреда в связи с задержкой указанных выплат выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Стрункина Н.В. исковые требования о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу, ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ должны была выйти на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ к работе не допустили, ключи отобрали, а трудовую книжку не отдали, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Поскольку <данные изъяты> являлись выходными днями, <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но результатов рассмотрения и согласия руководства об увольнении без отработки не дождалась, т.к. ключи забрали. Писала жалобу в прокуратуру, заработную плату за апрель месяц не выплатили. В суд обратилась в конце июня, уважительных причин не было. В апреле прогулов не было, а в мае написала заявление, поэтому не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Также в июне месяце обращалась в трудовую инспекцию для урегулирования вопроса. Мировое соглашение не достигнуто.
Представитель истца Стрункиной Н.В. по ордеру адвокат Сагаутдинов В.Р. в судебном заседании просит исковое заявление Стрункиной Н.В. удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Тесленко Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Стрункиной Н.В. в полном объеме не согласилась. Пояснила, что истец написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако две недели не отработала. Последний день работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Стрункиной Н.В. Вручали трудовую книжку истцу ДД.ММ.ГГГГ, имеется видеозапись. Администрация ООО <данные изъяты>» не желает решать вопрос мирным путем. Уволили Стрункину Н.В. в последний рабочий день – <данные изъяты>. Проводилась инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истица ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, но последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ Струникана на работу не выходила, уважительных причин неявки нет, в связи с этим она уволена ДД.ММ.ГГГГ Предлагали изменить формулировку увольнения, истица не согласилась. Заработная плата не выплачена, т.к. имеется большая недостача, обращались с заявлением правоохранительные органы. Просит в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности адвокат Кучумов А.И. просит в удовлетворении исковых требований Стрункиной Н.В. отказать. Подтвердил, что с истцом Стрункиной Н.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Истец Стрункина Н.В. написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но должна была отработать <данные изъяты>. Однако истица не выходила на работу. С сотрудниками был составлен акт, что истец не вышла на работу со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт о том, что истица была приглашена на ознакомление с актом приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом об увольнении. Истец пропустила срок обращения с заявлением в суд, обращение в прокуратуру и в другие органы не являются уважительными причинами пропуска срока. ДД.ММ.ГГГГ для Стрункиной Н.В. были рабочими днями, но она не вышла на работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что уволилась с работы ранее истицы, работали в ООО <данные изъяты>» долго и без оформления.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее уволили вместе со Стрункиной Н.В., писали заявление об увольнении по собственному желанию, но в день написания заявления не работали. ДД.ММ.ГГГГ пригласили ознакомить с приказом об инвентаризации. Обращалась с иском в суд, дело закончилось мировым соглашением, изменили запись в трудовой книжке, но заработную плату не получила. Трудовые книжки выдали в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ они со Стрункиной Н.В. ушли с работы около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении без отработки и на работу не вышли.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора Нафиковой Г.Ф. об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд с иском, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № по жалобе гр. ФИО11 о нарушении трудового законодательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» создано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен основной государственный регистрационный № /л.д.39/. Руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1
Судом установлено, что Стрункина Н.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» в должности заместителя управляющего в «Универсам «<данные изъяты>» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-16/, трудовой книжки серии № на имя Стрункиной Н.В. /л.д.5-11/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Стрункина Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., акта о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 63/. Форма и содержание приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 84.1 ТК РФ, ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.
Доводы истца, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями и не подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты.
Между тем, согласно заявления истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО <данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию без отработки /л.д.13/, не содержит дату увольнения, согласно письменной резолюции ФИО1, указано с отработкой <данные изъяты> дней, с передачей товарно - материальных ценностей. Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами в силу ст. 77 ч. 3, 80 ч.1 ТК РФ невыход на работу с указанного времени при отсутствии иных уважительных причин, является прогулом /п. 22 Постановления Пленума ВС РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем/.
Доводы истца, что отобрали ключи, не свидетельствуют об уважительности причин неявки на работу при отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает пропуск срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком на судебном заседании.
Согласно ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В случае пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд принимает во внимание ознакомление истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе Стрункина Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока при отсутствии уважительных причин.
Обосновывая выводы, суд учитывает положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. /Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"/.
Доводы Стрункиной Н.В. об обращении в прокуратуру не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку ответ прокурором дан ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10 /л.д.17-18/. Кроме того, Стрункиной Н.В. не представлено доказательств невозможности личного обращения в суд в установленные законом сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на обоснование своих доводов. Между тем иных доказательств сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о применении срока исковой давности, с учетом отсутствия доказательств Стрункиной Н.В. об уважительности пропуска срока обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований Стрункиной Н.В. не имеется, необходимо в иске отказать, в том числе и с учетом отсутствия иных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, мировое соглашение стороны не достигли.
Оснований для взыскания заработной платы Стрункиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула не имеется.
Таким образом, требования Стрункиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям не имеется, т.к. данное требование в силу ст. 237 ТК РФ производно от основанного требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 61, 69, 81, 139, 140, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрункиной Н.В. к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова.