Дело №2-2885/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак РБ о признании решения незаконным,
установил:
Шарипова М.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Стерлитамак РБ, в котором просит признать решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца суммы не полностью уплаченных налогов в сумме <данные изъяты>., суммы пени за несвоевременную уплату сумм налогов-<данные изъяты> суммы налоговых санкций-<данные изъяты>., всего-<данные изъяты>., мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок, оформления их результатов и порядка принятия таких решений, с нарушением материальных норм налогового права, на основании ошибочных выводов в отношении действительности заключенных истцом договоров, что повлекло необоснованное доначисление ЕНВД на основании недоказанных обстоятельств. Принятое решение противоречит практике исчисления ЕНВД с вида деятельности «содержание автостоянок», которое имело место в течение ДД.ММ.ГГГГ в г.Стерлитамаке по прямым рекомендациям работников ИФНС, которым следовали все без исключения предприниматели города.
В ходе рассмотрения дела Шарипова М.А. обратилась в суд с уточненным иском, просит признать недействительным решение ИФНС по г.Стерлитамаку № дсп от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенные между Шариповой М.А. и ФИО3 не требовали государственной регистрации, в связи с чем являются действительными. Поскольку Шарипова М.А. является собственником нежилого сооружения-замощения автостоянок, согласия КУС МЗИО РБ по г.Стерлитамаку на передачу Шариповой М.А. имущества в пользование третьим лицам не требуется. Согласно ч.2 ст.45 НК РФ поскольку налоговый орган изменил квалификацию сделки, он может взыскать подлежащий уплате вследствие этого налог только в судебном порядке. Инспекция ФНС в судебном порядке доначисленный налог не взыскивал. Доначисление налога Шариповой М.А. ведет к повторной оплате налога на имущество, поскольку ФИО3 оплачен налог исходя из площади, занимаемой им на автостоянках. В случае неполной уплаты налога привлечению к ответственности подлежал ФИО3 Нарушена процедура проведения налоговой проверки, поскольку не обеспечена возможность Шариповой М.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов: в назначенное время Шарипова М.А. явилась на рассмотрение материалов проверки, однако решение вынесено ранее назначенного времени без участия Шариповой М.А. О дне рассмотрения апелляционной жалобы Шарипова М.А. не извещена, решение по апелляционной жалобе вынесено без ее участия. К акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах.
Шарипова М.А. заявлением просит суд рассмотреть дело без ее участия (л.д..181)
Представитель Шариповой М.А. по доверенности Султанбеков Р.А. иск поддержал, просит суд удовлетворить требования по основаниям, указным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности Новожилова Л.И., Фахритдинова Г.В. иск не признали, суду пояснили, что в случае, если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то инспекция вправе назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период, не превышающий трех календарных лет. По заявлению Шариповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением администрации городского округа г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ № Шариповой М.А. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>, постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>. Шарипова М.А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, автостоянки по <адрес> не закрывались и продолжали работать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Шарипова М.А. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность. Шариповой М.А. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, уточненная декларация за ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы исчисленного единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ произведена Шариповой М.А. в полном объеме. Вместе с тем, Шариповой М.А. неправомерно занижена величина физического показателя «площадь стоянки». В результате выборочной проверки Шариповой М.А. доначислен единый налог на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в сумме <данные изъяты>. Инспекцией ФНС России по г.Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №дсп о привлечении Шариповой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с истца суммы не полностью уплаченных налогов в сумме <данные изъяты>., суммы пени за несвоевременную уплату сумм налогов-<данные изъяты>., суммы налоговых санкций<данные изъяты>., всего-<данные изъяты>. На рассмотрение материалов проверки Шарипова М.А. не явилась, надлежащим образом извещена. Решение Шариповой М.А. обжаловано, о рассмотрении жалобы Шарипова М.А. также извещена. Решением № Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шариповой М.А. оставлена без удовлетворения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № (л.д.9,10) Шарипова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
Постановлением администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой М.А. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой М.А. заключен договор аренды земельного участка №зем сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). Постановлением администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой М.А. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по <адрес> (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой М.А. заключен договор аренды земельного участка №зем сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
По заявлению Шариповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> разряда отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку Фахритдиновой Г.В. проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> Шариповой М.А. по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №дсп (л.д.20-27), согласно которого установлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>.
Инспекцией ФНС России по г.Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены возражения Шариповой М.А. в части доначисления ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение №дсп о привлечении Шариповой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с истца суммы не полностью уплаченных налогов в сумме <данные изъяты>., суммы пени за несвоевременную уплату сумм налогов-<данные изъяты> суммы налоговых санкций-<данные изъяты>., всего-<данные изъяты>
В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п.2 данной статьи НК РФ, в том числе в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных НК РФ. Согласно Решению Совета городского округа г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ №з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в соответствии со ст.346.26 НК РФ на территории городского округа г.Стерлитамака введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности для организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории городского округа г.Стерлитамака, в частности, в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения <адрес>, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Физическим показателем, характеризующим указанный вид предпринимательской деятельности, является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под платными стоянками следует понимать площади ( в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Согласно данной норме НК РФ площадью стоянки является общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств как «площадь стоянки» и не предусматривает исключение для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранение автомобилями. Следовательно, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, площади под размещение служебных помещений, ограждений либо размещение транспортных средств специального назначения, производится не должно. Довод иска об определении физического показателя по ЕНВД с полезной площади автостоянки несостоятелен.
По данным налогоплательщика Шариповой М.А. значение физического показателя- «площадь стоянки» по <адрес> указан <данные изъяты> кв. м., по <адрес> – <данные изъяты>.м. В решении отмечено, что по представленным налоговым декларациям уплата суммы ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ произведена Шариповой М.А. в полном объеме. Вместе с тем, значение физического показателя - «площадь стоянки» Шариповой М.А. занижена. При таких обстоятельствах суд считает доначисление единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке от общей площади земельных участков стоянок законным и обоснованным.
Довод иска Шариповой М.А. о том, что часть земельных участков по договорам безвозмездного пользования передала третьим лицам суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ в п.5.2 договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя. Шарипова М.А. в КУС МЗИО РБ по г.Стерлитамаку за получением согласия арендодателя на представление в субаренду земельных участков не обращалась. Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бетонного замощения по <адрес> ФИО3, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бетонного замощения по <адрес> ФИО3 (л.д.69-72) не отвечают требованиям статей 131, 164 ГК РФ. Поэтому в силу ст.168 ГК являются недействительными. Таким образом, фактическая передача указанных объектов третьему лицу не освобождает Шарипову М.А. от уплаты налога от общей площади земельных участков.
Шарипова М.А. не согласна с доначислением единого налога на вмененный доход, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время на основании ст.11 НК РФ физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение гражданского законодательства, при исполнении налоговых обязательств, возложенных на него НК РФ, не вправе ссылаться на то, что оно не является индивидуальным предпринимателем. В ходе рассмотрения дела установлено, что проверяемом периоде Шарипова М.А. не прекращала свою деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках. Данный факт подтверждается протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотра территорий автостоянок (л.д.35-46), а также постановлениями мировых судей о привлечении Шариповой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.114,115). При рассмотрении административных дел Шарипова М.А. вину признала.
Вид экономической деятельности ФИО3 - аренда автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.132), представляя налоговую декларацию, ФИО3 уплачивал налоги за вид деятельности – аренда автомобилей (л.д.198, 160,166, 171,176). В связи с чем, доводы Шариповой М.А. о повторной оплате налога на имущество, не состоятельны.
При таких обстоятельствах суд считает доначисление единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.
На основании указанной нормы довод иска о том, что осмотр территории автостоянок на <адрес> и <адрес> осуществлял специалист <данные изъяты> ФИО7, не уполномоченный на проведение выездных налоговых проверок суд считает несостоятельным. Осмотр произведен с соблюдением норм НК РФ: осмотр произведен в присутствии налогоплательщика и понятых, составлен протокол осмотра.
Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шарипова М.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью (л.д.217). Не подтвердился довод представителя истца о том, что Шарипова М.А. была к назначенному времени в здании Инспекции, но к этому времени материал был уже рассмотрен. Согласно журнала регистрации лиц, входящих в здание ИФНС по г.Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ Шарипова М.А. в здание Инспекции не входила (л.д.191-196). О вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Шарипова М.А. извещена заказной корреспонденцией, что подтверждается ее росписью в уведомлении (л.д.220, 218, 219).
Порядок рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом регламентирован главой 20 НК РФ, в соответствии с которой законодатель не указал об уведомлении подателя жалобы о времени и места рассмотрения жалобы, как это предусмотрено ГПК РФ, В связи с чем, довод Шариповой М.А. о том, что вынесением решения по материалам проверки, по апелляционной жалобе без ее участия налоговым органом нарушена процедура привлечения в ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату причитающейся суммы единого налога на вмененный налог в установленные сроки начисляются пени.
За неуплату (неполную уплату сумм налога (сбора)) единого налога на вмененный доход налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.
На основании указанных норм закона Шариповой М.А. правомерно начислены пени за несвоевременную уплату сумм налогов, в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о принятии решения налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства. При данных обстоятельствах исковые требования Шариповой М.А. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 75, 92, 101, 122, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шариповой М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак РБ о признании решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Салихова Э.М.