Дело №2-4550/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца Мухина А.Н. по доверенности Рылова И.В.,
представителя ответчика ООО «Башжилиндустрия» по доверенности Носовой Т.Н.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от затопления, возмещения убытков и неустойки в результате нарушения оказания услуг по техническому обслуживанию жилых зданий, организаций и проведению реконструкций, ремонта объектов коммунального и социально-культурного назначения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>», ЖЭУ № в его пользу сумму восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги эксперта по оценке ущерба <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>. данный дом находиться на техническом обслуживании у ответчика ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого дома по вине ответчика произошло затопление его квартиры через чердачное перекрытие городского жилого дома. Согласно экспертного заключения № при затоплении его квартиры причинен истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не устранил и не возместил ущерб истцу и продолжает взимать с истца платежи по содержанию жилого фонда.
Истец Мухин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мухина А.Н. по доверенности адвокат Рылов И.В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> доверенности Носова Т.Н. в судебном заседании иск признала в части в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска просила отказать. Пояснив, что ответчиком не оспариваются обстоятельства причинения ущерба истцу, а также то обстоятельство, что <адрес> находится на обслуживании у ответчика. Однако не согласна со стоимостью восстановительного ремонта по отчету эксперта, считая его завышенным, а также не согласна с расходами на представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты>» по заявлению представителя истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Шамсиев Р.М. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в <адрес> проводился ремонт крыши, однако в связи с недостаточностью средств одновременно полностью отремонтировать крышу было невозможно, поскольку решение о расходовании и средств на ремонт крыши принимается на собрании собственников квартир. В настоящее время крыша отремонтирована.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Мухин А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ Указанная квартира находится на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления указанной квартиры, в процессе обследования выявлено, что в связи с течью кровли образовались желтые разводы на потолках и стенах в зале и спальной комнате в <адрес>. /л.д.10/
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры истца явилось протекание кровли <адрес>.
Причиненный ущерб, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб./л.д.27-52/.Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение, а также акт о затоплении квартиры, считает, что указанное заключение полностью соответствует действительности и не противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего заключение, поскольку осмотр объекта произведен с выездом на место, оснований не доверять выводам не имеется, эксперт имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как представленная ответчиком смета стоимости ремонтных работ является локальным расчетом ремонтной организации и составлена специалистом, не имеющим статуса эксперта. При таких обстоятельствах, представленная ответчиком смета не может быть положена в основу решения суда.
Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу, находилось на содержании ООО «№», которое было реорганизовано, правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика Носовой Т.Н. не оспаривается нахождение <адрес> на техническом обслуживании у ООО «<данные изъяты>», что освобождает другую сторону от необходимости доказывания наличия между сторонами договорных отношений.
На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются и крыши.
На основании п.10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд, удовлетворяя исковые требования Мухина А.Н. о возмещении материального ущерба, исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.
Учитывая, что истец вносит регулярно плату за оказание услуг по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, что подтверждается квитанциями, то отношения между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в данном случае также регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».
В силу ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан:
-предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договорами;-устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Мухина А.Н. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>
Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения при оказании услуг потребителю, требования потребителя своевременно не выполнено, что в свою очередь повлекло нравственные страдания у истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд присуждает в пользу истца Мухина А.Н. сумму в размере <данные изъяты>, следовательно, штраф от этой суммы составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру взысканных исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на представителя в разумных пределах, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от затопления, возмещения убытков и неустойки в результате нарушения оказания услуг по техническому обслуживанию жилых зданий, организаций и проведению реконструкций, ремонта объектов коммунального и социально-культурного назначения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Мухина А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова