Дело №2-5057/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре - Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовойтовой В.А. к Фроловой Н.В., Фролову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.В. было взято в долг у истицы Постовойтовой В.А. <данные изъяты>. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Поручителем по обязательству выступил Фролов В.М.
Постовойтова В.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.В., Фролову В.М. о взыскании суммы долга <данные изъяты>., судебных расходов виде уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления-<данные изъяты>., мотивируя тем, что Фролова Н.В. сумму долга не возвратила, ответчик Фролов В.М. взял на себя солидарную ответственность по выплате долга.
Постовойтова В.А. на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена, что подтвреждается распиской в получении судебной повестки (л.д.76). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы, учитывая участие представителя по делу Шапошникова И.М..
Представитель Постовойтовой В.А. по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Фролова Н.В. в установленный срок сумму долга не возвратила. Постовойтова В.А. требований к Фролову В.М. о возврате суммы не заявляла. Поскольку денежные средства взяты в долг в период брака, Фролов В.М. является поручителем, просит суд иск удовлетворить, взыскать сумму долга солидарно с Фроловых.
Фролова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что ею было взято в долг у Постовойтовой В.А. <данные изъяты>. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга возвращена в полном объеме. Возвращала сумму частями, также через доверенных лиц. Поскольку с истицей были доверительные отношения, расписки о возврате суммы долга не просила. После расчета Постовойтова В.А. заверила, что расписку уничтожила. От истицы не скрывалась, на телефонные звонки отвечала, имеются свидетели возврата суммы долга. Просит в удовлетворении иска отказать.
Фролов В.М. иск не признал, суду пояснил, что является поручителем по договору займа, согласно которого Фролова Н.В. взяла в долг у Постовойтовой В.А. <данные изъяты>. Состоял в брачных отношениях с Фроловой Н.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга возвращена Фроловой Н.В. в полном объеме. Передача денежных сумм происходила в его присутствии, иногда лично привозил денежные средства истице. Поскольку были доверительные отношения с истицы расписку о возврате суммы не брал. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков по доверенности Гаиткулов Р.Р. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.73). Гаиткулов Р.Р. суду ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью неявки суду не заявляет. Доказательств уважительности неявки суду не приводит. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Гиткулова Р.Р.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с Фроловой Н.В. работают рынке Межрайбазы. Она сама брала в долг у Постовойтовой В.А. деньги, возвращали частями. Однажды в конце лета вместе со своей частью долга, передала Постовойтовой В.А. переданные Фроловой Н.В. деньги в сумме <данные изъяты>., расписку в с истицы не взяла.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что знает Фролову Н.В. около 14 лет по работе. Ей известно, что Фролова Н.В. брала в долг деньги у Постовойтовой В.А. Примерно в конце лета Фролова Н.В. попросила передать ФИО10 <данные изъяты>.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Постовойтовой В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Фроловой Н.В. взято в долг у истца Постовойтовой В.А. <данные изъяты>. сроком на один год, о чем составлена договор-расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Текст расписки Фроловой Н.В. не подписан, между тем, Фролова Н.В. подтвредила, что расписка написана ею и она получила денежную сумму <данные изъяты>.
Суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что не противоречит ст. 808 ГК РФ. В июне - 30 дней, поэтому датой заключения договора займа является последний день июня – ДД.ММ.ГГГГ,
Фролов В.М. по договору выступил поручителем, о чем ниже подписался.
Сумму долга <данные изъяты>. ответчик Фролова Н.В. в указанный срок истцу не возвратила, доказательств тому не представила, долговая расписка находятся у истца. При таких обстоятельствах, суд считает требования Постовойтовой В.А. о взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания ФИО8, ФИО9 не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата суммы долга. Ввиду отсутствия письменных доказательств возврата суммы долга, а также нахождение долгового документа у истицы, требования истицы о взыскании суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно расписки поручителем по договору займа выступил Фролов В.М. В расписке срок поручительства Фроловым В.М. указан – «обязуюсь вернуть полностью и в срок», то есть один год. Поскольку срок поручительства Фролова В.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга взысканию с Фролова В.М. не подлежит.
Довод представителя истца о том, что денежные средства по договору займа потрачены супругами Фроловыми на семейные нужды суд считает несостоятельным, поскольку не представлено тому доказательства (ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ).
Учитывая, что иск удовлетворен, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Фроловой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>., оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (5,6).
Руководствуясь ст.ст. 363, 367, 807-809, 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Постовойтовой В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Постовойтовой В.А. к Фролову В.М. о взыскании суммы долга – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова