Дело №2-4939/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – ЛАНИНОЙ О.А.,
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Леонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности плотника <данные изъяты>; оплаты за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в час., на день вынесения решения суда, оплате больничного листа, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в Жилищно – эксплуатационный участок № на должность плотника <данные изъяты> разряда (копия приказа прилагается). ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте <адрес>, истец вместе с работником организации ЖЭУ № Газиевым Ильгизом, получив сообщение, о том, что необходимо по адресу <адрес> спилить ветки дерева, выехал на участок. Во время проведения работ, истец повредил правое предплечье, что могут подтвердить коллеги по работе ФИО16, ФИО1, старший мастер ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов А.А.находился на стационарном лечении в МБУЗ «КБ №» городского округи г. Стерлитамак. Под влиянием руководства ЖЭУ № не осознавая в полной мере исхода ситуации, истец зарегистрировал происшествие как бытовая травма. Тогда как на самом деле руководитель организации заранее все предусмотрел, вместо производственной травмы зарегистрировать как бытовую травму. После лечения, вернувшись на работу, со стороны руководства столкнулся с непониманием. Работодатель принудил истца к написанию заявления об увольнении с места работы. Ввиду своей юридической неграмотности и отчаяния после перенесенной травмы истец написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 приказом №. Увольнение истца считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал не добровольно, а под влиянием обмана со стороны руководства ЖЭУ №. Незаконное увольнение, равнодушие и бездействие работодателя ЖЭУ № при несчастном случае повлекло за собою причинение истцу морального вреда, вызванных им унижениями, страхом за свое здоровье и будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого оценивает <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика оплатить больничный лист нетрудоспособности, возместить судебные расходы.
Истец Леонов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу плотником <данные изъяты> разряда в ООО "<данные изъяты>" и направлен в ЖЭУ - №. ДД.ММ.ГГГГ они спиливали деревья по <адрес>, где он получил травму руки. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травм.пункт откуда его направили в <адрес> где наложили швы и с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном листке. Сдал больничный лист и его оплатили, всем сообщил, что получил травму руки в саду. До ДД.ММ.ГГГГ работал, на больничном более не находился. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ЖЭУ - № ФИО7, когда они были вдвоем в кабинете, кричала на него и заставила написать заявление на увольнение с которым он пошел в ООО «<данные изъяты>»,где ему дали обходной лист. Обходил всех специалистов по обходному листу сам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, брал отгул, без сохранения заработной платы, точную дату отгулов не помнит. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работодатель его оплатил. Каким образом было оказано давление и в чем оно выразилось пояснить не может.
Представитель истца Леонова А.А. по доверенности Фаттахов Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что начальником ЖЭУ Фаткуллиной было обещано, что если Леонов А.А. оформит травму в быту, то она проставит ему в табель « восьмерки» Истец принят на работу в ООО "<данные изъяты>" и работал в ЖЭУ - №, ДД.ММ.ГГГГ когда произошла производственная травма, ФИО7 заставила написать заявление на отгул на ДД.ММ.ГГГГ. Травма зафиксирована в травм.пункте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, у истца кровоточила рука, а его заставили писать заявление на отгул. Фактически ФИО7 вынудила написать истца заявление на увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявление было написано под давлением. Начальник ЖЭУ постоянно кричит на всех. Больничный лист Леонову А.А. был оплачен, но «восьмерки» ему за эти дни больничного листа не поставили в табель учета рабочего времени.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Салихова Р.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что доводы истца надуманны, так как Леонов А.А. был в отгулах, по поводу травмы есть его личная объяснительная. С ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске без сохранения зарплаты. Истец лично получил трудовую книжку, лично расписался в получении трудовой книжки, лично обошел всех специалистов с обходным листом, снялся с учета в военкомате. Никаких жалоб на ФИО7 от работников не поступало. Никакого давления со стороны ООО «<данные изъяты>» не было оказано.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает старшим мастером в ЖЭУ - №, ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.А. был направлен на снос тополя по <адрес>, мастер ФИО1 не присутствовала с ними, инструктаж проведен не был. На Леонова А.А. оказывала давление начальник ЖЭУ - 3 ФИО7 и по ее просьбе указали, что не производственная травма, а бытовая. Леонов А.А. уехал в травм.пункт. Начальник ЖЭУ - № - ФИО7 давила на истца, кричала на него, поэтому он написал заявление на увольнение, сам она не присутствовала при этом,знает со слов Леонова А.А. Прием и увольнение производит ООО «<данные изъяты>», а не начальник ЖЭУ-№. Когда она устроилась на работу, однажды пили чай с начальником ЖЭУ Фатуллиной и в ходе беседы ФИО7 высказала свое мнение, что ей надо убрать ФИО13 Леонова А.А. она может охарактеризовать только с положительной стороны, считает его исполнительным. В ЖЭУ – № нездоровая обстановка, она сама часто на больничном из – за начальника ЖЭУ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником ЖЭУ – №. В середине ДД.ММ.ГГГГ занимались спилом деревьев и веток, после окончания работы <данные изъяты>. она пошла домой и обнаружила, что спиленные ветки лежат на проезжей части, на пешеходных дорожках, она всех работников вызвала на работу и заставила все складировать правильно, ФИО13 высказался, что больше он не будет делать работу после окончания рабочего времени. Работники часто берут отгула переработанное время.ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО13 пришел на работу и написал заявление на отгул на один день, после отгула на работу не вышел пошел на больничный, ДД.ММ.ГГГГ сдал больничный лист, после потребовали объяснения, работал до ДД.ММ.ГГГГ потом пропал на неделю. ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.А. не работал, никакой производственной травмы не было.ДД.ММ.ГГГГ спила деревьев не было, не было и заявки с <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ не был на работе.ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на отпуск без содержания и написал заявление на увольнение по собственному желанию, сообщил, что нашел другую работу. Она лично его отговаривала, но истец сказал, при этом разговоре присутствовала в соседнем кабинете ФИО8., которая была только принята на работу по договору, т.к. ст.мастер ФИО1 длительное время находилась на больничном листе.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ЖЭУ – № по договору. Леонова А.А. не знала, т.к. была только принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ когда пришел Леонов А.А.она находилась в кабинете у начальника ЖЭУ,затм вышла в соседнюю комнату «приемная». где у нее находился рабочий стол,но дверь в кабинет начальника была открыта и сама слышала, что ФИО13 не желал работать и хотел уволиться, так как нашел другую работу, но ФИО7 его отговаривала, так как он хотел уйти в частную фирму, а там низкая зараплата. Разговор между ними был доброжелательный, никакого давления со стороны ФИО7 не было. Данный разговор она слышала, так как комнаты смежные.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», специалистом по кадрам, занимается приемом и увольнением. Леонов А.А пришел к ней с двумя заявлениями, первое на отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила в ЖЭУ,где подтвердили, что не был на работе. т.к. брал отпуск без содержания. Никаких жалоб на начальника ЖЭУ не было, ни о какой травме на работе не говорил, она дал ему обходной лист и он ушел. В этот же день он пришел и получил трудовую книжку, ознакомился с приказом, расписался с ознакомлением с приказом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ8 года она работает в ООО «<данные изъяты>», Леонова А.А. она знает, так как при приеме на работу заполняла приемный лист и контрольную записку, проводила с ним инструктаж. Узнала, что у ФИО13 в июле была травма в быту, стало известно когда сдавала ФИО1 больничный лист, но обьяснений ФИО13 не было, она потребовала от ФИО1, чтобы последняя истребовала у ФИО13 объяснительную, т.к. больничный лист не возможно отдать на оплату, после того как объяснительная ей была передана, больничный лист был оформлен и передан на оплату. Больничный лист был оплачен.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который просит суд в удовлетворении иска Леонова А.А. отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Леонова А.А.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Леонов А.А. принята в качестве плотника 4 разряда в Жилищно – эксплуатационном участке №. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Леоновым А.А. и ООО «<данные изъяты>». (л.д.6,7)
Приказом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.А. уволен согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.8)
Приказ об увольнении получен Леоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В данном случаи, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, т.е. Леонова А.А., в соответствии с требованиями ст.77 п.3 ТК РФ, на основании его заявления л.д.42.
В судебном заседании Леонов А.А. пояснил суду, что сам написал заявление на увольнение под давлением начальника ЖЭУ№ ФИО7, которая не имеет полномочий на прием и увольнение работника, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме и увольнении, т.к. данным правом обладает директор ООО «<данные изъяты>», заявление на увольнение написано на имя директора ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что заявление на увольнение написано под давлением начальника ЖЭУ№ ФИО7, но в чем выражалось давление не смогли пояснить.
В судебном заседании факт оказания давления на Леонова А.А. не нашел свое подтверждение.
Доводы истца и ссылка на показания свидетеля ФИО1, которая допрошена в судебном заседании опровергаются материалами гражданского дела. Свидетель ФИО1 не являлась очевидцем событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ.т.к. находилась на больничном листе.
В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов А.А. отсутствовал на рабочем месте, т.к. находился отпуске без содержания, что подтвердилось заявлением.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Леоновым А.А было заявлено требование об обязании ответчика оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании и в исковом заявлении истцом не указаны основания, истец не представил суду доказательства не оплаты листка нетрудоспособности за данный период, а наоборот в судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что лист нетрудоспособности работодателем оплачен.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Леонова А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Леонова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Ланина О.А.