дело №2-3849/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Назметдиновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Назметдиновой А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Назметдиновой А.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Назметдиновой А.Р. на праве собственности и представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивируют тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Назметдиновой А.Р., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Назметдиновой А.Р. по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика по вкладу «до востребования» №, открытый в Банке. Кредит предоставляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Назметдиновой А.Р., а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру в пользу Банка. Факт выдачи кредита подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная на квартиру, удостоверенная Залогодателем и зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, была выдана Банку ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, нарушены сроки возврата кредита. Банк неоднократно уведомлял Заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность погашена не была.
Не согласившись с исковыми требованиями, Назметдинова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак. Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ей был предоставлен ипотечный кредит сроком на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры. В силу Закона квартира была передана Банку в залог, причем предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> руб. Между тем, при подаче настоящего искового заявления в суд, ОАО «<данные изъяты>» указал в иске стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., считает, что указанная в иске цена заложенного имущества явно занижена, так оценка была проведена по инициативе и за счет Банка. Кроме того, в настоящее время состояние квартиры значительно улучшено, там был проведен хороший ремонт. Банк в одностороннем порядке пытается изменить договоренность об определении стоимости залогового имущества и изменить условия закладной, что недопустимо. Задолженность по кредитным обязательствам у нее образовалась в конце ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее обстоятельствам: вследствие потери работы. Согласно уведомления ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату сумма ее долга перед Банком составила <данные изъяты>., при этом сумма ежемесячных платежей составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО «<данные изъяты> мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ вынес судебный приказ в отношении нее и ФИО4 солидарно о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушении сроков заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество в тот момент банком не заявлялось. Таким образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. На основании вышеуказанного судебного приказа Банку был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. О том, что вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Оспаривать судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ уже не имело смысла. В настоящее время она в добровольном порядке выплачивает взысканную судом денежную сумму, о чем имеются платежные документы на общую сумму <данные изъяты>., и, учитывая, что в настоящее время она имеет хороший доход и в состоянии выплатить долг, взысканный судом, намерена в ближайшее время погасить его. Кроме того, учитывая, что по инициативе ОАО «<данные изъяты>» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил юридическую силу, следовательно, ОАО «<данные изъяты>» утратил и право на обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что, поскольку в настоящее время имеется исполнительное производство, то подобным правом на обращение взыскания на ее имущество имеет только служба судебных приставов-исполнителей, которые к ней претензий не имеют. ОАО «<данные изъяты>» представило суду расчет ее задолженности перед Банком, согласно которого ее долг перед ним составляет <данные изъяты> коп. Причем, только неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> И это при том, что кредит был выдан на сумму <данные изъяты> руб. и она уже выплатила Банку более <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк не желает признавать прекращение действия кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Банк в одностороннем порядке отказался от его исполнения, взыскав с нее в досрочном порядке всю сумму кредита, а также все проценты, пени и неустойки в полном объеме, продолжает насчитывать пени и неустойки.
Представитель истца-ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гусева А.А. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что кредитный договор действующий. В договоре указано, что представитель банка должен проверять состояние <адрес> раз в год. Оценку квартиры производил независимый оценщик. Кредитный договор не прекратился, он действующий. Они ничего не насчитывают, а только требуют возвращение взыскания. Кредит Назметдинова А.Р. взяла в ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество.
Ответчик-истец Назметдинова А.Р. в судебном заседании не участвовала, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии ее представителя. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Назметдиновой А.Р. не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представитель Назметдиновой А.Р. по доверенности Хакимова А.В. в судебном заседании иск не признала, встречное исковое заявление поддержала, суду показала, что ОАО «<данные изъяты>» взыскал с Назметдиновой А.Р. всю сумму кредита, взыскал все проценты, пени, неустойки. Банк считает до сих пор, что кредит не выплачен. Банк дважды насчитывает пени, проценты, суммы. Судебный приказ выносился без участия Назметдиновой А.Р. Банк подключил коллекторов. Были угрозы лично, по телефону. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что существует судебный приказ. Была выплачена госпошлина. Считает, что до этого времени банк отказывался принимать платежи от Назметдиновой А.Р. В банке никто разговаривать не соглашался. Банк заявил, что он не намерен заключить мировое соглашение. Назметдинову А.Р. нельзя назвать злостным нарушителем своих обязательств. На сегодняшний день выплачено <данные изъяты> не включая госпошлину. Приставы уведомлены о выплатах. Если бы банк попытался бы разрешить ситуацию миром, не было бы никаких судов. Никто не заявлял требований о том, что имущество подешевело или подорожало. Экспертизу банк проводил по собственной инициативе. Банк уже в этом году был в квартире. Банк в одностороннем прядке решил вопрос. В данном случае нет четкой нормы права. Полагает, что при внесении судебного приказа, кредитный договор прекратил свое действие. В ДД.ММ.ГГГГ должник потеряла работу. Банк не желает мириться с тем, что Назметдинова А.Р. платит. Требование вернуть кредит является фактическим расторжением кредитного договора в односторонне порядке. Из тех денег, что взыскано, треть их выплачена в этом году. Имеется акт оценки, где имеется стоимость заложенного имущества. Просит признать кредитный договор прекратившим свое действие, отказать банку в тех требованиях, которые они предъявили. При обращении взыскания на жилье, люди останутся без квартиры и без денег. Квартира была оценена в <данные изъяты> руб. Выплачена почти половина стоимости квартиры.
Представитель Назметдиновой А.Р. по доверенности Назметдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречный иск Назметдиновой А.Р. поддержала, суду показала, что ее дочь потеряла работу в <адрес>. Она пыталась устроиться. Ей звонят по телефону коллекторы. Они ей угрожают, что сломают двери. Она коллекторов не пускает, хочет, чтобы квартира осталась за ними. Они оплатят оставшуюся сумму. Просит удовлетворить встречный иск, исковые требования банка оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ по доверенности Усакова И.В. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, встречный иск Назметдиновой А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставляет Назметдиновой А.Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Назметдиновой А.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>. Факт выдачи кредита подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Назметдинова А.Р. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Существующие ограничения /обременения/ права - ипотека в силу закона.
Залогодержателем предмета ипотеки является ОАО «<данные изъяты> права которого, как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, владелец закладной, обратился к мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамак вынесен судебный приказ о взыскании с Назметдиновой А.Р., ФИО4 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты> неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак кредитный договор фактически расторгнут, поскольку требования ОАО «<данные изъяты>» о досрочном возврате кредита удовлетворены, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись.
В настоящее время Назметдинова А.Р. в добровольном порядке выплачивает взысканную судом денежную сумму. Суд отмечает, что на момент предъявления встречного искового заявления ею было оплачено <данные изъяты>., а к моменту разрешения дела по существу общая сумма выплаченных средств составила <данные изъяты> Следовательно, Назметдинова А.Р. платежеспособна, от своих обязательств не отказывается, намерена в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность.
Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, согласно статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 338 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.5.3 Кредитного договора обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, банк в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В силу статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и статьи 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Учитывая, что Назметдиновой А.Р. по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, основная сумма долга ею выплачена, оставшаяся невыплаченной сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на предмет залога посредством продажи через публичные торги по начальной цене имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру, стоимость которой значительно превышает сумму долга, является нецелесообразным, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 337-338, 348, 349, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Назметдиновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Исковые требования Назметдиновой А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.