Дело №2-1592/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Ланиной О.А.,
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова В.И., Бабикова К.В., Стюковой М.В. к ООО «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю «Саитову М.М.», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю «Саитову М.М.», ООО «<данные изъяты>» и просят:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. водитель Аминов Р.С., являясь работником <данные изъяты> «Саитов М.М.», управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н№, принадлежащего Саитову М.М.. на момент ДТП, владельцем являлся ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования нарушив п. 10.2,10.1 ПДД, допустил наезд на гр. ФИО7, передней левой частью автомобиля. В результате наезда гр. ФИО7, от полученных травм скончалась. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ водитель Аминов Р.С., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и привлечен к уголовной ответственности виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В результате смерти ФИО7, истцам были причинены моральные страдания. Истцы испытали глубокое потрясение в связи с произошедшими событиями, в результате которого им был причинен моральный вред. Смерть ФИО7, произошла в результате использования Аминовым Р.С. источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, г.н№ Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, владельцем транспортного средства, согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,
являлся ООО «ПГС плюс», согласно указанному договору, ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, также лежала на «Арендаторе». При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда, является ООО «<данные изъяты> Более того, в результате смерти ФИО7, и последующего захоронения, истцом Бабиковым В.И. были понесены расходы на захоронение ФИО7 Согласно представленным документам на погребение истцом была затрачена сумма в размере – <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> рублей – услуги по захоронению; <данные изъяты>. Истцом уплачен поминальный обед в сумме- <данные изъяты> руб., на котором были розданы <данные изъяты> платков на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., В части возмещения расходов по погребению умершей. Частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, ответственность по возмещению ущерба несет страховая компания виновного лица, в рамках действия № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не более <данные изъяты> тыс. рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Аминова Р.С., согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Остальную часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., обязан возместить причинитель вреда, в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе.
Стюкова М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Виткаускас А.В.
Бабиков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Бабиков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме и суду показал, что денежные средства на похороны супруги родственникам и знакомым, которые ему помогали, давал он.
Представитель истцов Бабикова К.В., Бабикова В.И., Стюковой М.В.по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал и пояснил суду, что просит взыскать с <данные изъяты> «Саитова М.М.» в пользу Бабикова В.И. в качестве возмещения расходов на погребенье в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бабикова В.И. в качестве расходов на погребенье в рамках <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова В.И., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бабикова К.В., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стюковой М.В., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.;если суд придет к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность, то просит суд взыскать с работодателя Аминова Р.С. взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова К.В., возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика <данные изъяты> Саитов М.М. по доверенности Саитова О.М. иск не признала и пояснила, что был заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство находилось в собственности <данные изъяты> Саитов М.М. Водитель Аминов состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Саитовым М.М. Договор аренды автомобиля на
момент ДТП ООО «<данные изъяты>» не исполнял,т.к. был договор аренды автомобиля без экипажа, поэтому ООО «<данные изъяты>» не может нести гражданскую ответственность и возмещать расходы истцам. Надлежащий ответчик <данные изъяты> Саитов М.М.
Представитель третьего лица Аминова Р.С. по доверенности адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, так как иск необходимо предъявить в ООО <данные изъяты>т.е. к страховщику. Аминов Р.С. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Саитовым М.М.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Выводы суда основаны на следующем.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Аминов Р.С., являясь работником <данные изъяты> «Саитов М.М.», управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего Саитову М.М.. На момент ДТП, владельцем ООО «<данные изъяты>» не являлся,т.к. был договор аренды транспортного средства без экипажа, а в момент ДТП автомобилем управлял Аминов Р.С.,который был в трудовых отношениях с ИП Саитовым М.М. Аминов Р.С., двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования нарушив п. 10.2,10.1 ПДД, допустил наезд на гр. ФИО7, передней левой частью автомобиля. В результате наезда ФИО7, от полученных травм скончалась. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аминов Р.С. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ и захоронена на кладбище <адрес> РБ,где на месте захоронения установлен помятник, что подтверждается справкой <адрес> и фото.
На момент ДТП автомобиль принадлежал Саитову М.М., что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 32), Аминов Р.С. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Саитовым М.М. что подтверждается записями в его трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истцов : Бабикова В.И. супруг умершей, Бабикова К.В. и Стюковой М.В.,которые приходятся умершей сыном и дочерью, необходимо взыскать с <данные изъяты> Саитов М.М..
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст.1099,1100 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Истцы просят: - взыскать с <данные изъяты> «Саитова М.М.» в пользу Бабикова В.И. в качестве возмещения расходов на погребенье в сумме <данные изъяты>., - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова В.И. в качестве расходов на погребенье в рамках ОСАГО сумму в размере <данные изъяты> руб., - взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Бабикова В.И., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бабикова К.В., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стюковой М.В., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова К.В., в качестве возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вина в ДТП Аминова Р.С., установлена вступившим в силу приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцов о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей завышены, суд считает, что компенсация морального вреда с <данные изъяты> Саитов М.М. в пользу истцов с учетом разумности и справедливости подлежит в следующих размерах : в пользу Бабикова В.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Бабикова К.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Стюковой М.В.- <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным Бабиковым В.И. квитанциям им было затрачено на изготовление памятника <данные изъяты> рублей, на проведение поминального беда в день похорон в размере <данные изъяты> рублей Итого: <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> Саитова М.М.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова В.И. расходы на погребенье, согласно представленным квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей,всего <данные изъяты> руб. из ритуального салона «<данные изъяты> рублей ( услуги по христианскому обычаю, всего в сумме <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> Саитов М.М. в пользу истца Бабикова К.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,за услуги представителя ФИО8 в суде.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> Саитова М.М. в пользу Бабикова В.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Бабикова К.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Стюковой М.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Саитова М.М. в пользу Бабикова В.И. расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Саитова М.М. в пользу Бабикова К.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова В.И. расходы на погребенье в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Бабикова В.И..Бабикова К.В.,Стюковой М.В. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: подпись. О.А.Ланина
.
.