Дело №2-3907/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будилова М.А. к Курочкину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Будилов М.А. обратился в суд с иском к Курочкину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, г/н № - водитель Курочкин М.А.; <данные изъяты>, № - водитель ФИО2; Ниссан Альмера, № - водитель Будилов М.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Будилов М.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, №, двигался по <адрес> в западном направлении с разрешенной скоростью, подъезжая к остановке, обратил внимание, что возле остановки стоит троллейбус, осуществляя высадку/посадку пассажиров. В силу того, что данная дорога имела по две полосы в каждом направлении, водитель Будилов М.А., стал совершать маневр объезда троллейбуса. В тот момент, когда водитель Будилов М.А. поравнялся с троллейбусом перед ним, перпендикулярно направлению движения а/м Ниссан Альмера, №, на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Курочкина М.А.. Будилов М.А. применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль истца занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2. Курочкин М. А. на а/м <данные изъяты> г/н №, с места ДТП скрылся. Сотрудники ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, осуществлявшие выезд на место ДТП, по причине того, что водителю ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести, привлекли водителя Будилова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в процессе рассмотрения административного дела была установлена показаниями свидетелей и потерпевшего, а также показаниями инспекторов причастность водителя Курочкина М.А. к произошедшему ДТП. Стерлитамакский городской суд РБ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал органы ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак РБ осуществить дополнительное расследование по факту данного ДТП. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Курочкина М.А., который своими противоправными действиями, выразившимися в нарушении ПДД, а именно: п. 2.5. ПДД - скрылся в неизвестном направлении; п. 8.3. ПДД - осуществляя выезд с прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству истца, вместо этого совершил выезд на проезжую часть, перегородив движение транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда; п. 8.5. ПДД - не занял крайнее левое положение, при осуществлении маневра разворота, а осуществлял разворот с обочины; п. 8.11. ПДД - осуществлял разворот в месте нахождения остановки маршрутных транспортных средств. При таких основаниях, виновником произошедшего ДТП следует считать водителя Курочкина М.А.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик, получив претензию, не отреагировал. При таких обстоятельствах, информация о том, где застрахована гражданская ответственность Курочкина М.А., истцу не известна. Просит взыскать с Курочкина М.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения ущерба причиненного вследствие ДТП, оплаченную государственную пошлину размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..
Истец Будилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает виновным в ДТП Курочкина М.А..
В судебном заседании представитель истца Будилова М.А. по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г.Стерлитамак. Истец управлял автомобилем, объезжая троллейбус, выехал автомобиль Курочкина М.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП считает Курочкина М.А.. Причастность Курочкина М.А. к ДТП подтверждается показаниями свидетелей, а также имеется постановление. Просит признать виновником ДТП Курочкина М.А.. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Ответчик Курочкин М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд, с согласия других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Байбурина В.А..
Представитель ответчика Курочкина М.А. по доверенности Байбурин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что есть правила дорожного движения. Водитель должен ехать с минимальной скоростью. Будилов М.А. превысил скорость, выскочил на встречную полосу. Курочкина М.А. в ДТП не участвовал. Ущерб причинен в результате безграмотных действий Будилова М.А., поскольку водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Будилова М.А. к Курочкину М.А. не имеется по следующим основаниям.
На основании ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Так, из имеющегося в распоряжении суда административного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Будилов М.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести.
Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Будилов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Будилова М.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Будилова М.А. постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Будилова М.А. - без удовлетворения.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдение скоростного режима движения своего автомобиля. Так, скорость движения автомобиля <данные изъяты>/час, с которой двигался Будилов М.А. на мокром асфальте, не обеспечивала безопасность его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы Будилова М.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курочкина М.А. подлежат отклонению, поскольку они ничем не подтверждены. Исходя административного материала №, в действиях Курочкина М.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, к административной ответственности ответчик не привлечен. Постановление судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не свидетельствует о виновности Курочкина М.А..
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, отсутствует.
Анализируя положения действующего законодательства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается отсутствие вины водителя Курочкина М.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Будилова М.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Будилова М.А. к Курочкину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.