Дело №2-5424/2004г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - ЛАНИНОЙ О.А.
при секретаре ЯГАФАРОВОЙ З.Р.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тлявгулова Н.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении, суд
УСТАНОВИЛ:
В Стерлитамакский городской суд РБ обратился Тлявгулов Н.Н. с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении. Свои требования обосновывает тем, что, он Тлявгулов Н.Н. был принят в цех «<данные изъяты>» цементного производства ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста (обжигальщиком) вращающихся печей по <данные изъяты> разряду, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен в том же цехе кочегаром сушильных барабанов по <данные изъяты> разряду, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по инициативе работника, п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рулей за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый год работы во вредных условиях труда, хотя решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным разъяснение Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они работали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом вместо положенных ему <данные изъяты> дней отпуска Тлявгулову Н.Н. представлялось <данные изъяты> дополнительных дня, чем были нарушены его конституционные права.
ДД.ММ.ГГГГ Тлявгулов Н.Н. подал заявление на рассмотрение Комиссией по трудовым спорам вопроса о выплате положенной ему компенсации. В удовлетворении его требований ему было отказано, как указано в решении комиссии по трудовым спорам ОАО «<данные изъяты> в соответствии со ст.386 ТК РФ. Данное решение Тлявгулов Н.Н. считает незаконным. С того момента, как он узнал, что ему полагается компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, не прошло и трех месяцев, т.к. он узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ от работников бывшего цементного производства ныне ЗАО «<данные изъяты>» непосредственно от ФИО2, до этого момента Тлявгулову Н.Н. неоткуда было узнать о положенной ему компенсации.
На судебном заседании истец Тлявгулов Н.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, суду показал, что работал во вредных условиях, поэтому ему должны были предоставлять дополнительные отпуска, но не предоставляли, о своих нарушенных правах ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности Рязанова О.В. на судебном заседании выступила с требованием отказать в удовлетворении иска, т.к. пропущены сроки исковой давности. Согласно искового заявления Тлявгулов Н.Н. был принят в цех «Обжиг» цементного производства ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста вращающихся печей по <данные изъяты> разряду, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен в том же цехе кочегаром сушильных барабанов по <данные изъяты> разряду, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по инициативе работника, п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ. При увольнении ему были произведены все выплаты в размере <данные изъяты> рулей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истца знает, так как вместе работали в цементном цехе, знает, что только в сентябре Тлявгулов Н.Н. узнал о положенной ему денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Выводы суда основаны на следующем:
В соответствии п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает установленным, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных законодательством, который определен тремя месяцами.
Доводы истца об уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд ввиду незнания истца о нарушении его прав, суд считает несостоятельным, поэтому признать причину уважительности пропуска срока исковой давности ввиду незнания истцом о его нарушенном праве, суд считает невозможным.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тлявгулова Н.Н., ввиду пропуска им срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.56, 152, 98,194-199 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О применении судам Российской Федерации ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Тлявгулова Н.Н. к Открытому Акционерному обществу «Сода» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении - о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья: О.А. ЛАНИНА
.
.