Дело №2-2584/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
представителя истца Глуховой Т.В. по доверенности адвоката Мигранова И.М.,
ответчика Яковлева А.Н. и его представителя по доверенности Яровикова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Т.В. к Яковлеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков, суд
Установил:
Глухова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яковлеву А.Н. о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего Глуховой Т.В. на праве собственности - грузовому автомобилю марки №, полуприцепу фургону марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную ООО «<данные изъяты>» за составление отчетов об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>., за отправку телеграммы для проведения оценки <данные изъяты>., сумму, уплаченную за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что является собственником указанных транспортных средств: грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа фургона марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передала их в пользование ответчику Яковлеву А.Н. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Яковлев А.Н. управляя по доверенности указанным грузовым автомобилем с полуприцепом, двигался на автодороге по направлению из <адрес>, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину и съезд в кювет. Грузовой автомобиль и полуприцеп в результате ДТП получили механические повреждения, указанные в документах сотрудников ГИБДД МВД РБ и в отчетах ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Яковлев А.Н. не выполнил условия безопасности дорожного движения, предусмотренные п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ /ПДД/, что привело к ДТП. Истец пользоваться транспортными средствами не может, стоимость причиненного ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика Яковлева А.Н. Стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств с учетом износа заменяемых запчастей транспортных средств, то есть реального ущерба, причиненного ответчиком Яковлевым А.Н. истцу Глуховой Т.В., согласно отчетов об оценке № С от ДД.ММ.ГГГГ № С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. по грузовому автомобилю марки «<данные изъяты> руб. по полуприцепу фургону марки «№”. По договору страхования на условиях КАСКО указанные транспортные средства не застрахованы.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> /л.д. 110/.
На судебном заседании представитель истца Глуховой Т.В. по доверенности адвокат Мигранов И.М. пояснил, что автомобиль с прицепом является собственностью Глуховой Т.В., которым по доверенности управлял Яковлев А.Н. По вине ответчика Яковлева А.Н. произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. В настоящее время Яковлев А.Н. отказывается возместить ущерб. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. по автомобилю и по фургону <данные изъяты> руб., просит взыскать, а также судебные расходы. Оценка произведена с учетом износа запчастей. Дал соответствующие показания. Также пояснил, что ФИО10 по заявлению истца оплатил расходы по экспертизы из средств истца, трудовой договор с ФИО3 не был заключен.
Ответчик Яковлев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доверенности на управление автомобилем не было, управлял им на основании путевого листа. Автомобиль был неисправен, на данной машине работал лишь 1 день. ДТП произошло в результате того, что отказали тормоза, считает, что должен отвечать тот, кто выпустил на линию.
Представитель ответчика по доверенности Яровиков М.А. в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просит в иске отказать. Показал, что Глухова Т.В. передала автомобиль ФИО10, между ФИО3 и Глуховой Т.В. есть договор. ФИО10 выдал автомобиль Яковлеву А.Н. Истец должна предъявить иск к ФИО10, а он уже к Яковлеву. Считает, что истцом нарушен порядок обращения, реальные затраты не произведены, машина не выставлена, а требования основаны только на заключении экспертизы. Автомобиль передан в распоряжение Глуховой Т.В., проведение экспертизы Глуховой не подтверждено квитанциями. Для личного обогащения Глухова Т.В. просит взыскать сумму ущерба. Не отрицают, что ФИО9 управлял автомобилем, но доверенность ФИО9 истец не выдавала, ФИО9 расписку о получении машины не писал. В отчете указаны большие суммы, оплатить ее проведение нет средств. На назначении экспертизы не настаивают. Никто не мешал истице раньше машину отремонтировать и пользоваться ею. Автомобиль Глуховой Т.В. съехал в кювет и был возвращен истцу в течении <данные изъяты> дней.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО10, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, административный протокол КУСП № по ДТП с причинением материального ущерба или причинением легких и средних телесных повреждений Яковлева А.Н. полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что Глухова Т.В. является собственником транспортных средств: грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> гр. Яковлев А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа фургона марки «№», государственный регистрационный знак № на прямом участке дороги не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, допустил наезд на правую обочину со съездом в кювет, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Стерлитамак /л.д.7/, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии /л.д.8/, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия /л.д.11/.
Яковлев А.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ГИБДД г. Белорецк пояснял, что по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом Пактон <данные изъяты> из <адрес> в г. Стерлитамак, на <данные изъяты> километре <адрес> в <данные изъяты>. Двигался со скоростью <данные изъяты> км.час по своей полосе движения на мокром асфальте, увидел, что впереди движется автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать. Педаль тормоза провалилась и торможение не произошло, несколько попыток результатов не дали, обогнать Газель не мог, так как ехала встречная машина, решил взять вправо на снежный вал, но колесо тягача заносило, машину стянуло в кювет, прицеп остался на дороге, автомобиль развернуло на <данные изъяты>, телесно не пострадал, спиртное не употреблял, за рулем не спал /л.д.9/, также подтверждается
Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Яковлев А.Н. не выполнил условия безопасности дорожного движения, предусмотренные п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ /при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, что привело к данному происшествию и причинению повреждению транспортного средства и ущерба истцу.
Ответчик в суде также не оспаривал обстоятельства и виновность в случившемся ДТП, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признается установленным.
Согласно отчету № ООО “<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет <данные изъяты> руб. /л.д.14/ и транспортному средству №, гос. Регистрационный знак <данные изъяты>/л.д.69/ согласно отчета № с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-99/.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что данные выводы соответствуют материалам дела, совокупности исследованных судом представленных доказательств, оснований не доверять не имеется, отвод экспертам сторонами не заявлен, о проведении осмотра ответчик извещен согласно телеграммы /л.д. 65/. Оснований для проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба не имеется, в том числе с учетом положений статьи 79, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, характера повреждений и материалов административного дела, в их совокупности.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, последнее /умысел потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о наличии помех и отсутствии возможности предотвратить происшествие в связи с тем, что педаль тормоза провалилась не нашло подтверждения, являются несостоятельными, т.к. и при осмотре транспортного средства в момент ДТП и при проведении оценки данные неисправности не заявлены. Оснований для проведения экспертизы не имеется, сторонами не заявлено, доказательств неисправности транспортного средства /деталей/, которые привели к совершению данного происшествия не установлено.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Глуховой Т.В., застрахован, что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.136/. Однако данный случай не является страховым в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств /ст. 4 ФЗ/.
Согласно сообщения ООО <данные изъяты> выплат по данному факту не произведено по мотивам отсутствия страхового случая.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает управление транспортным средством ответчиком на основании доверенности согласно его объяснений при проверке по факту ДТП и показаниям истца в судебном заседании /представителя/, а также оглашенных показаний ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-129, 137-144, 154-156/.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО3 диспетчеру Яковлеву А.Н. на управление автомобилем №, прицеп Пактон, выезд гаража ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов /л.д.150/, т.е. автомобиль находился во владении ответчика на законных основаниях и в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на <данные изъяты> ФИО3 по мотивам наличия трудовых отношений, на ФИО10, и лишь последние в порядке регресса вправе обратиться к ответчику, суд считает необоснованными в связи с отсутствием соответствующих доказательств о трудовых отношениях между указанными лицами, соответствующий факт трудовых отношений не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств в опровержение доводов ФИО3 об отсутствии иного договора/соглашения, представленный трудовой договор с водителем экспедитором между <данные изъяты> ФИО3 /Работодателем/ и Яковлевым А.Н. /Работником/, согласно которого <данные изъяты> ФИО3 принимает в организацию работника Яковлева А.Н. на должность водителя – экспедитора, ФИО3 не подписан, подпись ему не принадлежит согласно показаний его на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117-118/.
Кроме того, Яковлев А.Н. также не оспаривал указанные обстоятельства, что ФИО3 данный трудовой договор не подписан. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.135/, однако сведений о наличии трудовых договоров с работниками в налоговых органах не имеется.
Доводы Яковлева А.Н. о несоответствии сумм фактическому ущербу, их завышении, указанных в представленном истцом отчете, не подтверждены, опровергнуты в суде, кроме того, стороны от проведения экспертизы отказались, иные расчеты ответчиком не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для выводов о несоответствии отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание наличие актов осмотра транспортных средств при проверке по факту ДТП, в том числе о возможности скрытых дефектов, так и при проведении оценки ущерба, о проведении которого Яковлев А.Н. был извещен, что соответствует обстоятельствам происшествия и схеме ДТП.
С учетом положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также принимая во внимание доводы истца, что автомобиль не восстановлен.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим Глуховой Т.В. на праве собственности, грузовому автомобилю марки «<данные изъяты> полуприцепу фургону марки «<данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей /л.д.5/, госпошлины в сумме <данные изъяты> /л.д.2/., сумму, уплаченную за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 107/., а также услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.122/, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы ответчика об оплате расходов по проведению оценки ФИО10 не является основанием для отказа в требованиях указанной части, поскольку согласно представленным доказательствам - расписки, заявления и доверенности, указанные средства переданы истцом через ФИО10
Оснований взыскания расходов за отправление телеграммы ответчику для проведения оценки в размере <данные изъяты> /л.д.65/ суд не находит в связи с отсутствием оплаты указанной суммы именно ФИО11
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глуховой Т.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Яковлева А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим Глуховой Т.В. на праве собственности: грузовому автомобилю марки <данные изъяты>», полуприцепу фургону марки «<данные изъяты>”, в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с услугами представителя <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова