Дело №2-4425/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
с участием помощника прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой Ф.Т. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнанова Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги такси в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Грозенюк А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО«<данные изъяты>», где он работал водителем такси, при исполнении работы по перевозке пассажиров, двигаясь по <адрес> в западном направлении, совершил наезд на пешехода Гайнанову Ф.Т. От полученных травм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гайнановой Ф.Т.имели место повреждения в виде раны теменной области справа, конъюктивального кровоизлияния, гематомы век левого глаза, сотрясения головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья. Причинение легкого вреда здоровью подтверждается заключением экспертов М3 РБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, слепота на левый глаз, ушиб тазобедренных суставов. По данному правонарушению Стерлитамакским городским судом РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым, вышеописанное нашло свое подтверждение и водитель ответчика признан виновным в совершении наезда и причинении легкого вреда здоровью. Причинение вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания. Поскольку в результате причинения вреда здоровью истец испытывала сильнейшие боли и была вынуждена проходить курс малоприятного лечения в стационаре, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб. В результате травмы она не имела возможности нормально передвигаться и вынуждена была заказывать такси для поездки из больницы домой во время выписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб.. На консультацию невропатолога ДД.ММ.ГГГГ проезд обошелся в <данные изъяты> руб. туда и <данные изъяты> руб. обратно. Консультация хирурга на ДД.ММ.ГГГГ обошлась в <данные изъяты> руб. - туда и <данные изъяты> руб. обратно. Консультация хирурга на ДД.ММ.ГГГГ обошлась в <данные изъяты> руб. - туда и <данные изъяты> руб.обратно. Консультация хирурга обошлась в <данные изъяты> руб. -туда и <данные изъяты> руб. обратно, на ДД.ММ.ГГГГ. Проезд в Оптимед обошлось в <данные изъяты> руб. туда и <данные изъяты> руб. обратно, на ДД.ММ.ГГГГ. Проезд в такси обошелся ей в <данные изъяты> руб. Между ней и юристом ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она выплачивает ему по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Прошло <данные изъяты> судебных заседания, за каждое из которых оплачено по <данные изъяты> руб., в итоге <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена прокуратура г.Стерлитамака.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Грозенюк А.С..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Дрыгин А.А..
Истец Гайнанова Ф.Т. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» моральный вред и судебные расходы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Грозенюк А.С., который нигде не работает, он –бомж, не сможет возместить ущерб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что между ООО «<данные изъяты>» и Грозенюк А.С. никаких трудовых отношений не было. Автомобиль ООО «<данные изъяты>» никогда не принадлежал, его владельцем являлось физическое лицо - ФИО7. Сумма морального вреда завышена. Иск подан необоснованно. Просит отказать в иске.
Помощник прокурора Шабрина Е.В. в судебном заседании в заключении пояснила, что в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником автомобиля, в иске необходимо отказать.
Третьи лица - представитель страховой компании «Групппа Ренессанс Страхование», Грозенюк А.С., Дрыгин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы административного дела №, считает исковые требования Гайнановой Ф.Т. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Грозенюк А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования напротив <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Гайнанову Ф.Т., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гайнанова Ф.Т. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Грознеюк А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Доводы Гайнановой Ф.Т. о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, управляя которым Грозенюк А.С. совершил на нее наезд, принадлежит ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, из ответа на запрос, представленного МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак следует, что по данным компьютерной базы автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрыгина А.А. и присвоен г/н № Данную автомашину Дрыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета для продажи, а ДД.ММ.ГГГГ она была оформлена на имя ФИО10.
Дрыгиным А.А. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанное транспортное средство в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – такси.
Сведений о том, что собственник указанного транспортного средства передал его в аренду ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.
Между тем, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находился Грозенюк А.С., управляющий транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.
Как видно из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгин А.А. доверяет Грозенюк А.С. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, сроком на <данные изъяты> год.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Грозенюк А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей с ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Грозенюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, связанных с занимаемой должностью водителя такси в ООО «<данные изъяты>», истцом суду не представлено, а судом таковых не добыто. Как усматривается из ответа ИФНС по г.Стерлитамаку, сводная справка по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на Грозенюк А.С. не представлена. Из ответа Управления пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак следует, что в региональной базе данных информация о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования на Грозенюк А.С. не имеется.
Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, приведенные выше, истцом суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Гайнановой Ф.Т. к ООО «<данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на законных основаниях управлял Грозенюк А.С., который не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», следовательно, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика.
На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако истец настаивает на своих исковых требованиях, предъявляемых к ООО «<данные изъяты>», ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял.
Анализируя положения действующего законодательства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гайнановой Ф.Т. к ООО «<данные изъяты>», поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гайнановой Ф.Т. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.