Дело № 2-5395/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Стерлитамак 15 декабря 2011года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Р.Халитовой
с участием представителя третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности № от 21.11. 2011года Хосиевой З.Т.,
представителя ООО»<данные изъяты>» по доверенности Летунова В.А.,
представителя СМО УФССП по РБ Кутлубаева А.Р.
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.М. к ООО «МАССЭ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Амиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено оборудование по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» и исходя из п.1.5 договора передано ответчику на ответхранение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, о том, что Арендодатель помещения ЗАО <данные изъяты>» не продлил с ним договор аренды, в результате чего помещение, в котором находится спорное имущество передано новому арендатору, в результате чего истец не может получить приобретенное по договору купли-продажи имущество.
Истец Амиров Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление об отложении судебного заседания.
Представитель Ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» Хосиева З.Т. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Летунов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, согласен на оставлении искам без рассмотрения.
Представитель СМО УФССП по РБ Кутлубаев А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время владельцами спорного имущества являются третьи лица, которые приобрели на него право собственности в результате продажи спорного имущества с торгов в рамках исполнительного производства.
Суд,выслушав участников, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковые требования Амирова Р.М. без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем истец был надлежаще извещен как следует из его заявления от 07.12. 2011года. В заявлении истец просил отложить судебное заседание, однако не представил суду доказательств в подтверждении уважительности причин своей неявки.
Судебное заседание повторно назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, сторонам направлены повестки, истец надлежашим образом извещен, что подтверждается его подписью в судебной повестке. Однако вновь представил суду заявление об отложении заседания, не представив при этом доказательств в подтверждении уважительности причин своей неявки.
Таким образом, истец Амиров Р.М. не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Амирова Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Амирова Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения
Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения них суду, данное постановление подлежит отмене.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.
Судья А.Р.Халитова