Дело №2-5455/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца Халиуллина Э.А. по доверенности Нечаевой Е.Ф.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гридина А.С.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Э.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Халиуллин Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неполученного заработка в результате задержки работодателем трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности штукатура-маляра с навыками альпинизма по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, с приказом не был ознакомлен, трудовую книжку истцу не выдали. По вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.
Истец Халиуллин Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ситца с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Нечаева Е.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, уволили его в ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, истец не оспаривает причины его увольнения. В мае он просил выернуть ему трудовую книжку ему было устно отказано, после этого он выехал из города. Когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с письменной претензией о выдаче трудовой книжки, но книжку не была выдана. Он получил ее только ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гридин А.С. иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что истец самовольно уехал с места работы, в связи с чем был уволен за прогул. Уведомление о возврате ему трудовой книжки было отправлено по почте, однако адресат данное письмо не получал. О перемене места жительства истец не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ее муж, который работал в ООО «<данные изъяты>» штукатором -маляром, он самовольно выехал в другой город, но до этого в ДД.ММ.ГГГГ он просил директора «<данные изъяты>» вернуть ему трудовую книжку, тот отказал. После того как он приехал в июле они вместе пошли к нему на работу, он заходил к директору, когда вышел сказал, что трудовую книжку не выдали. Письмо с уведомлением они не получали, хотя они стали проживать по другому адресу. Но по <адрес> проживала их знакомая, которая передавала им всю корреспонденцию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец работал у ответчика маляром, который должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, но не вышел. Сказали, что он уехал на заработки. За ним числилось оборудование, они к нему ездили домой, но дверь никто не открыл. На работу он пришел в <данные изъяты>.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абзацем шестым ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, истец Халиуллин Э.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» в должности штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии Халиуллина Э.А. на рабочем месте в течение дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца было направлено уведомление о явке в отдел кадров за получением трудовой книжке по <адрес>, в связи с тем, что в последний день работы трудовую книжку выдать истцу не представилось возможным по причине отсутствия его на рабочем месте. Однако данное уведомление истцом Халиуллиным Э.А. получено не было. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО5 судом установлено, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему трудовую книжку. Более того, когда истец Халиуллин Э.А. обратился к работодателю с письменным заявлением о возврате трудовой книжки, в нарушении установленного ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ трехдневного срока, трудовая книжка истцу возращена не была.
В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Халиуллина Э.А.,выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки.
Исходя из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу Халиуллину Э.А. установлена в размере <данные изъяты>, период задержания выдачи трудовой книжки составляет 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсация составляет: <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истом заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, с учетом принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика сумму компенсации за причинение морального вреда в пользу Халиуллина Э.А. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанций.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 234 ТК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Халиуллина Э.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Халиуллина Э.А. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова