Дело №2-5680/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Савиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной М.А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд
у с т а н о в и л:
Савина М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что истец является собственником указанной квартиры, в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: <данные изъяты> Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Стерлитамак выдано решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения. Общее планировочное состояние комнаты полностью отвечает функциональным потребностям семьи, а произведенная перепланировка не ведет к нарушению несущей способности строительных конструкций, технически допустима и не снижает эксплуатационной надежности квартиры, что подтверждается техническим заключением, соответствует нормам СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается заключением Главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» филиал в г. Стерлитамаке.
В судебном заседании истец Савина М.А. исковые требования поддержала, дала соответствующие показания, просит сохранить квартиру по <адрес>, в том состоянии, в котором она оказалась в результате произведенной перепланировки, показала об отсутствии возражений соседей.
Представитель ответчика администрации городского округа по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с удовлетворением требований истцов /л.д. 22-23/.
Представители третьих лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак, ОГПН г. Стерлитамак УГПН ГУ МЧС России по РБ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Стерлитамак, СО УФРС РФ по РБ г. Стерлитамак на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие надлежащим образом извещенных, также до судебного заседания представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия /л.д. 34-36/.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с действующим жилищным законодательством под самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения подразумевается такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования (ст. 29 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г. Стерлитамак в лице директора МУП «<данные изъяты>» городского округа г. Стерлитамак на основании доверенности администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ именуемая /Администрация/ и Савиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № передачи жилого помещения в собственность, где Администрация передает, а Савина М.А. получает в собственность жилое помещение по <адрес>, согласно п. 10 указанного договора право пользования данным жилым помещением сохраняется за гражданами: ФИО2, ФИО3, проживающими в данной квартире на момент передачи ее в собственность, но не участвовавшими в приватизации /л.д.9/.
Савиной М.А., на состав семьи: ФИО2 - дочери, ФИО3 - дочери, на основании Постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, расположенного по <адрес> /л.д.24/.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы: Савина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
Жилому помещению, расположенному по <адрес> присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
Как следует из технического паспорта жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на перепланировку квартиры разрешения не предъявлено /л.д.10-11/.
Сообщением Отдела Архитектуры и градостроительства при Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки отказано, так как перепланировка является самовольной, так как проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, с указанием приведения жилого помещения в прежнее состояние сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
На основании заключения № филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка в квартире, расположенной по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» /л.д.4/.
Согласно заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» перепланировки квартиры по <адрес> техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания /кирпичных стен и сборных железобетонных перекрытий/ следует квалифицировать как работоспособное, в том числе с учетом перепланировки, эксплуатация <адрес> возможна без каких-либо ограничений. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры в целом не снижают эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом в том числе: <данные изъяты> /л.д. 12-21/.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку доказательств в опровержение заявленных требований не предъявлено, возражений третьих лиц и ответчиков отсутствует, принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савиной М.А. - удовлетворить.
Сохранить <адрес> жилого <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова