Дело № 2-5659/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Латыповой И.А.,
третьего лица Латыпова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой И.А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд
у с т а н о в и л:
Латыпова И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. согласно Договору передачи № семья истца получила указанную квартиру. Однако без оформления разрешительной документации провели перепланировку в квартире, а именно произвели частичный демонтаж дощатой перегородки между жилой комнатой № и кладовкой №, с устройством новой раздвижной перегородки; заделка дверного проема между жилыми комнатами №гипсокартоном; декоративная обшивка стен в жилых комнатах №,3,-гипсокартоном, в результате перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В результате перепланировки площадь квартиры не изменилась, общее планировочное решение квартиры полностью отвечает функциональным потребностям семьи, не ведет к нарушению несущей способности строительных конструкций и соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается заключением Главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РБ» филиал г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ по незнанию и своей юридической неграмотности своевременно не оформили данную перепланировку в установленном законом порядке. В данное время узаконение перепланировки истцу необходимо для дальнейшего сохранения квартиры в перепланированном состоянии и оформления наследства после смерти матери Бирюковой Е.А..
В судебном заседании истец Латыпова И.А. исковые требования поддержала, просит сохранить квартиру по <адрес> том состоянии, в котором она оказалась в результате произведенной перепланировки и отсутствии возражений соседей. Дала соответствующие показания, пояснила о необходимости разрешения данного вопроса для оформления наследственных прав.
Латыпов Р.Р. исковые требования поддержал, показал об отсутствии возражений.
Представители ответчика администрации городского округа по г. Стерлитамак, третьих лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак, ОГПН г. Стерлитамак УГПН ГУ МЧС России по РБ, Стерлитамакского городского филиала ГУП «БТИ РБ», СО УФРС РФ по РБ г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения, представили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.39-40/, суд с учетом мнения участников считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с действующим жилищным законодательством под самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения подразумевается такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования (ст. 29 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – начальником Бюро по приватизации жилья АО «<данные изъяты>», действующие на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Стерлитамакским горисполкомом с одной стороны, именуемый в дальнейшем Бюро приватизации жилья АО «<данные изъяты>» /Администрация, Предприятие, Учреждение/ и гр. Бирюковой Е.А., совместно с членами семьи: Бирюковой Е.А., ФИО6, Латыпова Р.Р. заключен договор № передачи жилых квартира в совместную собственность,, где Бюро приватизации жилья передает, а Бирюкова Е.А. получила в собственность занимаемую ею и членами семьи квартиру, расположенную по <адрес> /л.д.8-9/. На основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, Бирюковой Е.А. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на <адрес> /л.д.10/, выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.
Бирюкова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № /л.д.13/.
Согласно справки нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании заявления Латыповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери Бирюковой Е.А., проживающей по <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Латыпова И.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу /л.д.5/.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РСЦ отделение № «<данные изъяты>» следует, что в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы Латыпова И.А., ФИО19, Бирюкова Е.А. /л.д.37/.
Жилому помещению, расположенному по <адрес> присвоен кадастровый № что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
Из технического паспорта на <адрес>, составленного Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации <адрес>» следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, разрешения не предъявлено, произошло уменьшение общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло в результате обшивки стен гипсокартоном и внутренней перепланировки /л.д.11-12/.
Как видно из сообщения Отдела Архитектуры и градостроительства при Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки отказано, так как перепланировка является самовольной, так как проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ /л.д.14/.
Согласно заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по перепланировки квартиры по <адрес> техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания /шлакоблочных стен и сборных железобетонных перекрытий/ следует квалифицировать как работоспособное, в том числе, с учетом перепланировки. Эксплуатация <адрес> возможна без каких-либо ограничений. Выполнение мероприятия по реконструкции квартиры в целом не снижают эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом, в том числе, <данные изъяты>
На основании заключения № филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка в квартире, расположенной по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» /л.д.6/.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку доказательств в опровержение заявленных требований не предъявлено, возражений третьих лиц и ответчиков отсутствует, встречный иск не заявлен, принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Латыповой И.А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить <адрес> жилого <адрес> в перепланированном состоянии, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова