Дело № 2-2830\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Ю.В. обратился в суд с иском к Шуварову Т.Р., ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Шуварова Т.Р. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиком расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Шуварова Т.Р. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП признан Шуваров Т.Р. Действиями ответчика причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, согласно отчета об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «<данные изъяты> выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Овчинникова Ю.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Овчинникова Ю.В. к Шуварову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании в качестве ущерба сумму в размере <данные изъяты>, взыскания судебных расходов на представителя, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате госпошлины прекращено в части.
Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, пояснил суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шуваров Т.Р., который вину не оспаривает. Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно заключения. Экспертное заключение, представленное истцом соответствует всем требованиям законодательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Шуварова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Шуваров Т.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м №, № под управлением Шуварова Т.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>», поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда в пределах лимита ответственности лежит на страховщике – ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические происшествия, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Фольксваген Туарег, № составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. В соответствии с п. 20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
При проведении оценки использовался лишь затратный подход, также отсутствуют обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает отчет эксперта-оценщика ФИО4 Бюро оценки <данные изъяты> №-СТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО «<данные изъяты> плюс», суд считает необоснованны, так как оспаривается истцом расчет суммы ущерба на основании расчета ООО «<данные изъяты>», проведенного без извещения истца.
Однако, определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что при рассмотрении дела Шуваровым Т.Р. оспаривается наличие повреждений автомобиля истца, а именно: крыло заднее левое, задний бампер с левой стороны, диск передний левый, сломана подножка левая задняя часть, которые не указаны в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные повреждения не отражены в протоколе осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра транспортного средства не производилось.
Свидетель ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является работником ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, справку о дорожно-транспортном происшествии составляла ФИО6 Подписывает справку начальник ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, а в его отсутствие он. ФИО6 осмотр транспортных средств не производит, почему имеются расхождения в справке о дорожно-транспортном происшествии протоколом осмотра транспортного средства, пояснить не может.
Свидетель ФИО6 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что никого из участников процесса не знает, акт осмотра составляет инспектор, справку о дорожно-транспортном происшествии составляется на компьютере, данные вводит с акта осмотра транспортных средств, возможно ошибочно внесла в справку данные с другого дорожно-транспортного происшествия с участием аналогичных марок автомобилей.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работником ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, протокол осмотра транспортных средств составлен им, участниками дорожно-транспортного происшествия замечания к протоколу не представлены. Дополнительный осмотр транспортных средств не производился. Без протокола осмотра транспортных средств изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии внести нельзя. Почему имеются расхождения в справке о дорожно-транспортном происшествии протоколом осмотра транспортного средства, пояснить не может.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шуваров Т. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия напротив банка «<данные изъяты> по <адрес> стояла автомашина № зеленого цвета за ним стояла автомашина «<данные изъяты>» черного цвета. На автомашине «<данные изъяты>» была повреждена передняя дверь, левое зеркало, переднее крыло, бампер, больше повреждений не было.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает Шуварова Т., когда сидели на работе у Шуваровой А., ей позвонил Т.. Она попросила меня съездить на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по <адрес> рядом с банком «<данные изъяты>». На автомашине «<данные изъяты>» была повреждена передняя дверь, бампер, левое зеркало.
Суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения, поскольку истцом не представлены доказательства получения повреждений: заднего левого крыла – стоимость ремонта <данные изъяты>, заднего бампера с левой стороны - стоимость ремонта <данные изъяты> рубля, диска переднего левого - стоимостью ремонта <данные изъяты>, подножки левой задняя часть- стоимостью ремонта <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Заднее левое крыло – стоимость ремонта <данные изъяты> + диск переднего левого - стоимостью ремонта <данные изъяты> + подножка левая задняя часть- стоимостью ремонта <данные изъяты>
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Овчинникову Ю.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» заявлены обоснованно.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размер <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овчинникова Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина.