№2-4591/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Орлову С.В. о возмещении причиненных убытков, суд
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к Орлову С.В., мотивируя тем, что Орлов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ Орловым С.В. продан ООО «<данные изъяты>» автомобиль Golf Trendline по цене, ниже установленной в прайс-листе с выдачей на руки дисконтной карты по причине изъявления покупателем желания приобрести сразу 2 автомобиля. Вместе с тем, приобретен был один автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске Орловым С.В. дано распоряжение начальнику отдела помощи продаж ФИО7 о продаже ООО «<данные изъяты>» автомобиля Tiguan Sport Stуle по цене, ниже установленной в прайс-листе. Комиссией по проведению проверки по фактам продажи автомобилей установлено причинение ущерба ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. При увольнении с Орлова С.В. удержано <данные изъяты>. Просит взыскать с Орлова С.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Мирошкин Ю.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя отдела продаж. Согласно должностной инструкции в обязанности руководителя отдела продаж входит осуществлять прием заявок на продажу автомобилей, составлять план продаж автомобилей, распределять товарные и денежные ресурсы, предлагать цены, порядок и сроки оплаты по конкретным сделкам. Истец является официальным дилером компании «Фольксваген Груп Рус». Автомобиль поставлен Golf Trendline поставлен по цене <данные изъяты>., автомобиль Tiguan Sport Stуle поставлен по цене <данные изъяты>. Цену реализации устанавливает руководство предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-Г-1 продан автомобиль Golf Trendline по цене <данные изъяты>., цена автомобиля по прайс-листу составляла <данные изъяты>., убыток предприятия по сделке составил <данные изъяты>. Автомобиль продан с выдачей на руки дисконтной карты по причине изъявления покупателем желания приобрести сразу <данные изъяты> автомобиля. Вместе с тем, приобретен был один автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске Орловым С.В. дано распоряжение начальнику отдела помощи продаж ФИО7 о продаже ООО «<данные изъяты>» автомобиля Tiguan Sport Stуle по цене, ниже установленной в прайс-листе. По договору купли-продажи № в ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль Tiguan Sport Stуle по цене <данные изъяты>., цена по прайс-листу составляет <данные изъяты>., убыток по сделке составил <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный Орловым С.В. составляет <данные изъяты>. По проверке фактов продажи автомобилей по цене, ниже установленной была создана комиссия, по итогам работы которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Оба автомобиля являются «ходовым» товаром, необходимости в предоставлении скидки не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ «О наказании», в соответствии с которым Орлову С.В. объявлен строгий выговор, ФИО7 – выговор, принято решение об удержании из заработной платы с Орлова С.В. – <данные изъяты>., ФИО7 – <данные изъяты>. От подписи об ознакомлении с указанным приказом Орлов С.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. На основании заявления Орлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об его увольнении по собственному желанию. При увольнении с Орлова С.В. удержано <данные изъяты>. Просит взыскать с Орлова С.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>
Орлов С.В. иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должности руководителя отдела продаж. Должностная инструкция позволяла ему определять цены, порядок и сроки оплаты по сделкам. Бывали случаи, когда автомобили продавались по цене, выше указанной в прайс-листе. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ о проведении дисконтной программы, согласно которой каждый владелец автомобиля марки Volkswagen, который приобретен в салоне ООО «<данные изъяты>» при покупке следующего автомобиля получает скидку. В рамках дисконтной программы ООО <данные изъяты>» приобрело два автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Golf Trendline, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Tiguan Sport Stуle. Скидку на первый автомобиль предоставил, поскольку покупатель изъявил желание купить сразу два автомобиля, но купил один, второй автомобиль купил позже. Цены были согласованы с бухгалтерией, было выдано разрешение на выезд автомобилей с территории автосалона. Автомобили проданы по цене, выше закупочной у поставщика, с прибылью для автосалона, ущерб работодателю не причинен. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Орлова С.В. по доверенности Орлова М.М. иск не признала, просит в удовлетворении отказать.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером около двух лет. Орлов С.В. около двух лет работал руководителем отдела продаж. Автомобиль поставлен Golf Trendline поставлен по цене <данные изъяты>., автомобиль Tiguan Sport Stуle поставлен по цене <данные изъяты>. За поставленные автомобили рассчитались полностью. По договору купли-продажи № в <данные изъяты> был продан автомобиль Golf Trendline по цене <данные изъяты>., цена автомобиля по прайс-листу составляла <данные изъяты>., разница в цене - <данные изъяты>. По договору купли-продажи № в ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль Tiguan Sport Stуle по цене <данные изъяты>., цена по прайс-листу составляет <данные изъяты>., разница в цене - <данные изъяты>., недополученная прибыль от продажи двух автомобилей составляет №. Снижение цены не согласовывали с директором.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером отдела продаж. Исполнял обязанности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения Орлова С.В. в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» был продан автомобиль Tiguan Sport Stуle по цене № цена автомобиля по прайс-листу составляла №. Орловым С.В. дано распоряжение руководителю отдела помощи продаж ФИО7 о продаже ООО «№» автомобиля Tiguan Sport Stуle по указанной цене. Счет был выставлен заранее. Автомобиль выехал из салона, значит разрешение на выезд было подписано.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает руководителем отдела помощи продаж ООО «№». Орлова С.В. знает № года, вместе работали. Цену на автомобили указывали директор, либо руководитель отдела продаж. Орловым С.В., находящимся в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ по телефону было дано распоряжение о продаже ООО «№» автомобиля Tiguan Sport Stуle по цене №., цена автомобиля по прайс-листу составляла №. Продажей автомобиля ущерб не причинен, получена прибыль. Дисконтная программа на период продажи автомобилей действовала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что Орлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя отдела продаж, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Согласно п.7 трудового договора Орлов С.В. обязался подписать договор о полной материальной ответственности, вместе с тем, договор о полной материальной ответственности Орлова С.В. истцом - ООО «№» суду не представлен.
Согласно дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является дилером ООО «№».
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» продан ООО «<данные изъяты>» автомобиль Golf Trendline по цене <данные изъяты>. (л.д.24-26), цена автомобиля по прайс-листу составляла №. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продан ООО «<данные изъяты>» автомобиль Tiguan Sport Stуle по цене <данные изъяты>. (л.д.30-32), цена по прайс-листу составляет <данные изъяты>.
Довод истца о том, что цены по договорам купли-продажи установлены руководителем отдела продаж Орловым С.В., не имеющего на то полномочий, суд считает несостоятельным, поскольку согласно подпункта «в» п.6 должностной инструкции руководителя отдела продаж (л.д.13-14) Орлов С.В., как руководитель отдела продаж имел право определять цены, порядок и сроки оплаты по конкретным сделкам.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Указанной нормой определено понятие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) ООО «Планета-Авто» перечислено ООО «Фольксваген Групп Рус» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) денежная сумма в размере <данные изъяты>. за автомобиль Golf Trendline, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116) – денежная сумма в размере <данные изъяты>. за автомобиль Tiguan Sport Stуle. Автомобиль Golf Trendline продан по цене <данные изъяты>. Прибыль от продажи составила <данные изъяты>. Автомобиль Tiguan Sport Stуle продан по цене <данные изъяты>., прибыль от продажи составила <данные изъяты>. Таким образом, поскольку автомобили проданы по цене не ниже закупочной цены поставщика, прямой действительный ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен. Более того, от продажи автомобилей ООО «<данные изъяты>» получена прибыль. При таких обстоятельствах суд считает не установленным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного Орловым С.В. ООО «<данные изъяты>» продажей автомобилей Golf Trendline и Tiguan Sport Stуle.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.238,242,243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Орлову С.В. о возмещении причиненных убытков– о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова
.
.