Дело №2-5082/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Комаровой Я.В.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагильдина А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Мурзагильдин А.Г. обратился в суд с иском к МУ отделу жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа г.Стерлитамак, администрации городского округа г.Стерлитамак о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения в результате падения на него части дерева.
В последствии Мурзагильдиным А.Г. были уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и расходов по оплате услуг эксперта с ООО <данные изъяты>
В судебном заседании Мурзагильдин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Камарова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Пояснила, что двор не оборудован парковочными карманами, административной ответственности за ненадлежащую парковку не было. Дерево, упавшее на автомобиль, было сухим, подлежало спиливанию. Дерево представляло угрозу для жителей двора.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Яковлева Е.А. исковые требования признала частично и пояснила, что дерево, упавшее на автомобиль, находится на их территории. Полагает, что имеет место вина владельца автомобиля. Согласны на частичное возмещение вреда.
Свидетель ФИО7 показал суду, что автомобиль стоял около дерева, не может точно сказать, стоял ли он на газоне.
Свидетель ФИО8 показал суду, что автомобиль стоял на проезжей части.
Представитель третьего лица администрации городского округа г.Стерлитамак, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> МУ отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа г.Стерлитамак, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 около <данные изъяты> часов припарковал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, во дворе дома № по ул.Вокзальная г.Стерлитамак. Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на крышу автомобиля упала часть дерева.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела милиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> обнаружены следующие механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на переднем крыле, на крыше и на задней двери имеются повреждения в виде вмятины, заднее лобовое стекло разбито, на бампере имеются механические повреждения, заднее левое крыло имеет признаки деформации, образованные в результате падения части дерева.
Согласно паспорта транспортного средства № собственником указанного автомобиля является Мурзагильдин А.Г..
На основании заявления ФИО11 экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения по ремонту составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, ст. 1079 ГК РФ содержит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2.2.2 Устава ООО «<данные изъяты>» основной деятельностью его является техническое обслуживание, санитарно содержание, ремонт жилищного фонда, нежилых помещений многоквартирных жилых домов, их коммуникаций и инженерного оборудования, дорог, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства, озеленение в соответствии с Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Стерлитамак, утвержденных решением Стерлитамакского городского Совета РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с, уборку и санитарное содержание тротуаров, дворовых территорий, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, обеспечивают жилищно-эксплуатационные организации, а также предприятия, организации, учреждения, арендаторы и другие владельцы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца во дворе <адрес>, находится на территории ООО «<данные изъяты>», что в ходе судебного разбирательства подтвердила представитель ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак, также подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Частично удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что земельный участок находится в ведении ООО «<данные изъяты>», дерево росло на данном земельном участке, работы по уходу за земельным участком и зелеными насаждениями на нем осуществляет ООО «<данные изъяты>». Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место грубая неосторожность самого истца, допустившего нахождение автомобиля в неположенном для стоянки месте (газоне), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым уменьшить размере стоимости причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» стоимость причиненного Мурзагильдину А.Г. материального ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанции в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Мурзагильдина А.Г. сумму материального ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев