Дело № 2-5022/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Иванова О.В., его представителя по ордеру адвоката Корнева И.В.,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Порошина И.А.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность старшего инспектора отдела безопасности в ЗАО «<данные изъяты>» с установленным должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с коллективным договором на ЗАО «<данные изъяты>» между администрацией предприятия и трудовым коллективом, ежемесячный фонд заработной платы сотрудников на предприятии формируется из должностного оклада и коэффициента трудового участия (КТУ) сотрудника. В соответствии с Положением о выплате КТУ и премий по итогам работы за год базовой ставкой КТУ на предприятии принято <данные изъяты>», которая может понижаться и повышаться. Кроме того, на предприятии выплачивается премия по итогам работы за год, которая при отсутствии нарушений трудовой дисциплины достигает двух должностных окладов. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не разу не получил КТУ, его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., из которых КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ КТУ и невыплаченная заработная плата составляют <данные изъяты>., невыплаченная ему премия по итогам года в сумме <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просил суд обязать ЗАО «<данные изъяты>» выдать надлежаще заверенные копии документов: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, коллективный договор.
ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов О.В. представил дополнение к иску, в котором просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Иванов О.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что копии документов: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, коллективный договор получены им в ходе судебного заседания.
Представитель истца адвокат Корнев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что Иванов О.В. имеет право на получение КТУ, несмотря на то, что в трудовом договоре указано без применения КТУ, однако согласно п.6.2 трудового договора Иванову О.В. должны быть выплачены все стимулирующие начисления и надбавки, предусмотренные коллективным договором.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Порошин И.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, суду пояснил, что в трудовом договоре у Иванова О.В. не предусмотрено начисление КТУ, премия в течение года ему выплачивалась. Премия является стимулирующей выплатой и выплачивается по усмотрению руководства 1 раз в год. В коллективном договоре премия начисляется по итогам года на тех работников, которые числятся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. помимо расчета, получил компенсацию за неиспользованный отпуск, за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, получив <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» начальником отдела безопасности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата у него складывалась из КТУ и оклада. КТУ он получал как инспектор отдела кадров, а не как начальник отдела безопасности. Сейчас на предприятии он не работает, уволился. ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. был на рабочем месте. Истец мог находится в любом месте на территории предприятия, так как следил за безопасностью на производстве.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» заведующей кафе, а также была председателем профкома, подписывала штатное расписание, но когда точно не помнит. В настоящее время она уволилась по собственному желанию с ЗАО «<данные изъяты>».
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора службы безопасности с окладом <данные изъяты> руб. независимо от фонда заработной платы без применения КТУ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между Ивановым О.В. и ЗАО <данные изъяты>» были прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Иванов О.В. ознакомиться с данным приказом отказался, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расписки Иванова О.В.
По штатному расписанию работников ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ месячный фонд заработной платы работника в должности старшего инспектора отдела безопасности складывается из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента <данные изъяты> руб.
При увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.,что подтверждается справкой о заработной плате Иванова О.В. за ДД.ММ.ГГГГ, расходым кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГгод, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем выполнена обязанность по выплате заработной платы работнику в соответствии с положениями сит. 140 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. в части начисления ему и взыскании с ответчика КТУ в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст.144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В соответствии с приложением 2 к коллективному договору ЗАО «<данные изъяты>» гарантированным фондом оплаты труда всех работников ЗАО «<данные изъяты>» является минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством. По итогам деятельности предприятия фактически образованный коллективно-поощрительный фонд распределяется с учетом реализации продукции, строительно-монтажных работ, полученной прибыли или выполненным физическим объемом работ реальным трудовым вкладом по коэффициенту трудового участия(КТУ). Величина КТУ для всех работников устанавливается в интервале от <данные изъяты>». В качестве базового КТУ устанавливается КТУ,равный «1,0». Расчет КТУ для рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих производится на основании утвержденных администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом шкал коэффициента трудового участия.
Как следует из штатного расписания ЗАО «Аэромаш» от ДД.ММ.ГГГГ для старшего инспектора отдела безопасности КТУ не установлено.
Из чего суд приходит к выводу, что на основании Положения об оплате труда, использовании коллективного поощрительного фонда и КТУ работников ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЗАО «<данные изъяты>», воспользовавшись своим правом, принял решение о назначении Иванову О.В. КТУ в размере <данные изъяты>», поскольку выплата КТУ трудовым договором и штатным расписанием не предусмотрена. Право выплаты стимулирующих выплат, КТУ относится к исключительной компетенции работодателя.
Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Кроме этого к указанным требованиям суд считает необходимым применить срок исковой давности по ходатайству представителя ответчика Порошина И.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, то для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, о не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что истец в период работы в ЗАО «<данные изъяты>»,ежемесячно получая заработную плату,знал о том,что ему не начисляется КТУ, однако с соответствующим иском не обращался. В связи с чем к исковым требованиям о взыскании с ответчика КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ следует применить трехмесячный срок исковой давности.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом КТУ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Иванову О.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета КТУ в сумме <данные изъяты>., данную сумму суд находит верной.
В части начисления и взыскании премии по итогам года в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать истцу Иванову О.В. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
Положениями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г. ЗАО «<данные изъяты>» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно штатного расписания. Предметом трудового договора с работником является процесс труда, и поэтому заработная плата выплачивается независимо от результата труда.
Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Положением об оплате труда использовании коллективного поощрительного фонда и КТУ работников ЗАО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год» утвержденным приказом генерального директора, в соответствии с которым оплата труда работников ЗАО «<данные изъяты>» осуществляется по повременной системе оплаты труда, на основании установленных ставок и окладов.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за производственные показатели по итогам ДД.ММ.ГГГГ. с учетом показателей за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. был премирован в размере <данные изъяты> руб. Размер премий работникам устанавливается приказом генерального директора.
Положение о премировании не противоречит ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения материальных требований истца у суда не имеется, поскольку работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, поскольку годовая премия не является обязательной, так как связана с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников.
При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иванова О.В. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Иванову О.В., поскольку факт отсутствия Иванова О.В. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается объяснениями самого Иванова О.В., а также свидетеля ФИО5, который пояснил, что Иванов О.В. как инспектор отдела безопасности не должен постоянно находится в своем рабочем кабинете, а должен контролировать обстановку на всем предприятия в связи с чем он может находится в течение рабочего дня в любом месте на территории предприятия.
Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>.
Требования об обязании работодателя выдать копии документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, коллективного трудового договора, выполнены ответчиком в ходе судебного заседания, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 140, 144 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» об объявлении выговора Иванову О.В. и отменить его.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.Р. Халитова